Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 03АП-3205/21 по делу N А33-26426/2014

г. Красноярск

13 сентября 2021 г.

Дело N А33-26426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна": Заль А.В., представителя по доверенности от 01.02.2018 N 4/2018, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от "06" апреля 2021 года по делу N А33-26426/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия" (далее - ООО ЮК "Арбитражная линия", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (далее - ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна", ответчик) о взыскании 16 000 000 рублей по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копейки процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 151 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, с 10.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга - проценты в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых с суммы основного долга 16 000 000 рублей.

Решением от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в пользу ООО ЮК "Арбитражная линия" взыскано 18 783 013 рублей 69 копеек, в том числе 16 000 000 рублей задолженности по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копейка процентов по договору займа за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 139 178 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 16 000 000 рублей начиная с 10.12.2014, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения ООО ЮК "Арбитражная линия", опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, и 118 900 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в пользу ООО ЮК "Арбитражная линия" взыскано 17 502 рубля 29 копеек судебных издержек, связанных с проведением судебных экспертиз по делу.

Дополнительным решением от 05.08.2016 с ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в пользу ООО ЮК "Арбитражная линия" взыскано 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 03.02.2015 N 37 за заявление о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 из мотивировочной части решения исключены выводы о пропуске срока исковой давности по доводу ответчика о недействительности договора займа от 28.11.2013. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу N А33-26426/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В судебном заседании 07.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: 16 000 000 рублей задолженности по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013; 5 904 657 рублей 53 копеек процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 07.08.2017; 4 938 351 рубль 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 07.08.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) с ООО ЮК "Арбитражная линия" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Шулаева В.Г.

Решением от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в пользу индивидуального предпринимателя Шулаева Владимира Геннадьевича взыскано 26 843 008 рублей 87 копеек, в том числе:

16 000 000 рублей задолженности, 5 904 657 рублей 53 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2013 по 07.08.2017, 4 938 351 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 07.08.2017, а также 119 976 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 38 870 рублей расходов за проведение судебных экспертиз по делу. С ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (ИНН 2466129363, ОГРН 1052466055278) в доход федерального бюджета взыскано 43 239 рублей государственной пошлины.

25.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственности "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661) (далее - ООО "Монтаж-Строй", заявитель) о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) на основании соглашений от 17.10.2018, 18.10.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 заявление ООО "Монтаж-Строй" о процессуальном правопреемстве удовлетворено: в порядке процессуального правопреемства по делу N А33-26426/2014 произведена замена истца (взыскателя) с индивидуального предпринимателя Шулаева Владимира Геннадьевича (ИНН 242201449390, ОГРНИП 317246800070601) на правопреемника - ООО "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Монтаж-Строй" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Монтаж-Строй" о правопреемстве, учитывая, что представленные ООО "Монтаж-Строй" договоры цессии от 17.10.2018 и от 18.10.2018, а также расписка от 21.04.2019 предположительно сфальсифицированы индивидуальным предпринимателем Шулаевым В.Г. и Носовко П.С., поскольку составлены не в ту дату, которыми они датированы, а гораздо позднее. В связи с этим указанные документы не могли являться доказательствами по делу и подлежали исключению из числа доказательств в рамках рассмотрения заявления о замене стороны ее правопреемником.

Более того, вопреки выводам суда, последующее одобрение действий новым конкурсным управляющим ООО "Монтаж-Строй" не влечет легализацию сфальсифицированного документа.

Ответчик в суде первой инстанции просил назначить судебно-техническую экспертизу давности изготовления реквизитов на договоре, датированном 17.10.2018 (подписи Шулаева В.Г., Носовко П.С. и реквизитов рукописного проставления даты на второй странице), на договоре от 18.10.2018 (подписи Носовко П.С., Курбатова А.В. и печати ООО "Монтаж-Строй") на соответствие фактической даты проставления рукописной даты документа, подписи и печати в документе дате, на ней указанной, а также на предмет того, какая часть документа была выполнена раньше другой ("относительная давность"). Однако судом данное ходатайство в нарушение норм процессуального права оставлено без рассмотрения, что, по мнению апеллянта, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.09.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела заявитель ООО "Монтаж-Строй" основывает свое требование к ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" на ряде последовательно совершенных уступок по соглашениям от 17.10.2018, от 18.10.2018, по которым ООО "Монтаж-Строй" является конечным цессионарием.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд вправе произвести замену стороны по делу в связи с совершенной уступкой права требования.

Ответчик против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражал, заявил ходатайство о фальсификации представленных соглашений, поскольку они составлены не в те даты, которые в них указаны, а гораздо позднее. В целях обоснования заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления указанных соглашений.

Правовой целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств является установление юридически значимых для дела обстоятельств, без которых невозможно рассмотреть спор по существу и которые не могут быть установлены или опровергнуты посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт подписания или не подписания соглашений в указанные в них даты не имеет юридического значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Подписание соглашения, заключенного между Носовко П.С. и Шулаевым В.Г., не 17.10.2018, а в любую иную дату влечет для сторон наступление правовых последствий, связанных с его заключением, и не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Судом также правомерно приняты во внимание пояснения Шулаева В.Г., данные в судебном заседании о том, что уступка прав требования по соглашению от 17.10.2018 действительно им совершена в ту дату, которая указана на договоре, денежные средства в счет оплаты уступки получены по представленной расписке. Представитель Носовко П.С. в свою очередь также подтвердил ранее представленные им письменные пояснения (отзыв от 14.02.2021) о фактическом заключении и подписании соглашений об уступке прав требований в указанные в них даты.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, производство по заявлению о фальсификации соглашений от 17.10.2018 и от 18.10.2018 правомерно прекращено судом со ссылкой на то, что установление данного обстоятельства не имеет юридического значения для рассмотрения обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве. В связи с этим, в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы судом также правомерно отказано, поскольку ее проведение привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, а необходимость в ее проведении, с учетом иных представленных в дело доказательств, отсутствует.

Следует также отметить, что факт последующего одобрения сделки со стороны нового конкурсного управляющего Ладога Н.С. подтверждается материалами настоящего дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой и т.п.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд обратился конкурсный управляющий ООО "Монтаж-Строй" Лагода Н.С., что свидетельствует о том, что уполномоченным лицом со стороны заявителя принято исполнение по сделке и осуществляется реализация прав в виде замены стороны взыскателя по делу на правопреемника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате последовательных уступок прав требований по соглашениям от 17.10.2018 и от 18.10.2018 право требования к ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" о взыскании задолженности в рамках настоящего дела перешло от индивидуального предпринимателя Шулаева В.Г. к ООО "Монтаж-Строй", соответственно, Шулаев В.Г. выбыл из спорных правоотношений и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на нового истца (взыскателя) - ООО "Монтаж-Строй".

Спорные соглашения соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность действий сторон при заключении спорного соглашения материалами дела не подтверждена и судом не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы заявлены повторно, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2021 года по делу N А33-26426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина