Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-48209/21 по делу N А40-23199/2021

Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-23199/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафина Ильдара Абдулмнеровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-23199/21, принятое судьей В.А. Чернухиным о признании несостоятельным (банкротом) Мустафина Ильдара Абдулмнеровича,

о признании заявления кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 29 по городу Москве к должнику Мустафину Ильдару Абдулмнеровичу обоснованным, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина;

при участии в судебном заседании:

от Мустафина И.А.- Кочнова О.С., дов. от 05.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.04.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о признании Мустафина Ильдара Абдулмнеровича несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу NА40-23199/21-8-57 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена Еронина А.Н.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Мустафин И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Мустафина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность в общей сумме 681 220,74 руб. Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 24.09.2019 по делу N 2а-115/19, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 199 096 руб., а также судебным приказом мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 17.10.2018 по делу N 2а-159/18, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 475 556 руб.

В соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налогов были направлены кредитором в адрес должника, что подтверждается материалами дела

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника в соответствии с Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ были направлены требования об уплате налога: N 53428 от 07.02.2019, N 77118 от 26.02.2018, N 15719 от 29.01.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении уполномоченный орган силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложил СРО ААУ "Синергия", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Мустафиным И.А. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму СРО ААУ "Синергия", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Ерониной А.Н.полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление уполномоченного органа о признании Мустафина И.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Мустафина И.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы должника о неполучении уведомления о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела содержится доказательства направления в адрес Мустафина И.А. определения от 05.04.2021 о принятии к производству заявления уполномоченного органа (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

При таких обстоятельствах извещение заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства не может быть признано не надлежащим.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-23199/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустафина Ильдара Абдулмнеровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова