Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 01АП-5219/21 по делу N А43-33670/2020

г. Владимир

06 сентября 2021 г.

Дело N А43-33670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу N А43-33670/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пушкаревой Ксении Александровны (ИНН 525803616138, ОГРНИП 319527500135665) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ОГРН 1035205388129, ИНН 5260114601), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор НН" (ИНН 5258131575, ОГРН 1165275025035), о взыскании 851 995 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Пушкаревой Ксении Александровны - Пушкаревой К.А. лично (паспорт);

от ответчика (заявителя) - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" - Гущиной М.С. по доверенности от 16.03.2021 N 427 сроком до 31.12.2021, диплом 105204 0000286 от 22.03.2014;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор НН" - Меленина А.И. по доверенности от 13.03.2021 сроком действия 3 года, диплом ВСБ N 0979230 от 21.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пушкарева Ксения Александровна (далее - Предприниматель, истец, цессионарий) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - Предприятие, ответчик, покупатель) о взыскании 537 421 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.12.2016 N 2448.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор НН" (далее - Общество, поставщик).

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: Взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 537 421 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих правила применения срока исковой давности к дополнительным требованиям.

Заявитель считает, что проценты подлежат исчислению с 21.09.2017, при этом на задолженность, образовавшуюся до указанной даты, проценты начисляться не должны.

Полагает, что указание истца на нулевые начисления по процентам до указанной даты не свидетельствуют о полноценном исключении из расчета сумм, выходящих за пределы срока исковой давности.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возразили против доводов заявителя, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N 2448, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания и оплачивать его в сроки и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость и требования к качеству товара, поставляемого по договору, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с разовыми заказами покупателя (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель производит оплату поставленной партии товара в течение 8 рабочих дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В исполнение условий договора в период с 08.01.2017 по 04.02.2019 в соответствии с универсальными передаточными документами (первичная документация представлена в материалах электронного дела) поставщик поставлял ответчику товар, который принят грузополучателем (покупателем) без замечаний, возражений и претензий по качеству.

Оплата за поставленный товара произведена в полном объеме, однако с нарушением установленных сроков.

14.04.2020 между Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав кредитора, по условиям которого цедент передает право требования у должника (Предприятия) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 995 руб. 83 коп. на основании договора поставки от 30.12.2016 N 2448.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства исполнил с нарушением установленных сроков, 14.04.2020 истец направил ему претензию с требованиями о выплате процентов за пользование чужими денежными средствам.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период взыскания до 22.10.2017.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 200, 202, 207, 309, 310, 382, 384, 390, 395, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о передаче прав кредитора между истцом и третьим лицом от 14.04.2020 суд признал заключенным; проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал за период с 21.09.2017 по 16.05.2019, начисленные на сумму задолженности, возникшей по состоянию на 21.09.2017, с учетом соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора, а также добровольного погашения ответчиком задолженности в период с 22.09.2017 по 16.05.2019.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного третьим лицом в соответствии с договором поставки от 30.12.2016 N 2448 товара подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами передано Обществом Предпринимателю на основании соглашения о передаче прав кредитора от 04.04.2020 в соответствии со статьями 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Фактически между сторонами имеется спор относительно порядка исчисления срока исковой давности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором от 30.12.2016 N 2448 каких-либо санкций за просрочку оплаты товара не установлено. В пункте 5.7 договора установлено, что ответственность в иных случаях (не предусмотренных договором) определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В пункте 25 названного постановления отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзацах первом и втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание данные разъяснения, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение Предпринимателем претензионного порядка и исходя из того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.10.2020, суд первой инстанции верно указал, что истец имеет право на взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017.

С учетом сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 договора (8 рабочих дней с даты поставки товара), размер неисполненных обязательств ответчика по состоянию на 21.09.2017 составлял 3 287 215 руб. 21 коп.

Данная задолженность в добровольном порядке была погашена ответчиком частями, начиная с 22.09.2017 по 16.05.2019.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, начисленные на сумму задолженности, возникшей по состоянию на 21.09.2017.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Данные доводы противоречат правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, согласно которой если основное обязательство по оплате было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о применении ответственности за нарушение обязательства не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу N А43-33670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова