Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-11583/21 по делу N А65-8578/2021

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А65-8578/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15 июня 2021 года, мотивированное решение от 8 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8578/2021 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (ОГРН 1021602826090, ИНН 1654034024), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж" (ОГРН 1041610003104, ИНН 1645017520), Республика Татарстан, Бугульминский район, г.Бугульма,

о взыскании 16646 руб. 90 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Республике Татарстан (далее - УСД в Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж" (далее - ООО "Теплогазмонтаж", ответчик) о взыскании 16646 руб. 90 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.06.2021, мотивированное решение от 08.07.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УСД в Республике Татарстан (заказчик) и ООО "Теплогазмонтаж" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2020.026 от 25.05.2020 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выборочному капитальному ремонту (ремонт кровли) здания Бавлинского городского суда Республики Татарстан в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту согласно сметным расчетам (приложение N 1 к контракту) составляет 1764689 руб. 30 коп.

В пункте 4.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: 35 календарных дней с момента подписания контракта.

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией в установленном порядке (пункт 4.4. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ у подрядчика согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 225 от 22.11.2016 "Об утверждении Положения о системе технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6.2. контракта подрядчик представляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче объекта. Приложением к этому уведомлению должны быть следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а; акты скрытых работ (если таковые имеются); счета-фактуры; товарные накладные на материалы; паспорта на материалы; журнал производства работ; исполнительная документация.

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подготавливает представленные документы (п.6.2.) для работы приемочной комиссии. В случае выявления несоответствия в документации заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием сроков для устранения выявленных несоответствий (пункт 6.3. контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, состав которой определяет заказчик. В полномочия приемочной комиссии входит также проведение внутренней экспертизы в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами заказчика.

Сдача-приемка законченных работ производится в течение 3 рабочих дней с даты исполнения сторонами условий, указанных в пунктах 6.2. и 6.3. контракта. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком актов о приемке формы N КС-2 (пункт 6.5. контракта).

В соответствии с пунктом 6.6. контракта в случае мотивированного отказа заказчика принять работу составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения.

В силу пункта 7.3.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на общую сумму 1764689 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 02.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 02.09.2021, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 18-19).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в его адрес претензию N УСД2/562 от 03.03.2021 с требованием в срок до 26.03.2021 оплатить неустойку в размере 16646 руб. 90 коп., начисленную на основании пункта 7.3.3. контракта за период с 30.06.2020 по 26.07.2020 (38 дней) (л.д. 20-22).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.56-57) сослался на то, что подрядчик не нарушил обязательства по заключенному контракту, поскольку заказчиком на тендер была выставлена некорректная смета, в которой не были учтены отдельные виды работ по пунктам 4, 5, 9 и увеличение площади покрытия кровли на 300 кв. м. Подрядчик 28.05.2020 уведомил заказчика о том, что в ходе производства работ были выявлены несоответствия фактического объема работ объему работ, отраженных в смете: в смете указана площадь покрытия кровли 616 кв. м, тогда как фактически площадь кровли составила 916 кв. м, следовательно, увеличился объем работ, а значит, и срок выполнения работ. В результате увеличения площади покрытия кровли и объема работ подрядчиком в адрес заказчика были неоднократно направлены письма с информацией об увеличении объема работ, в связи с чем срок выполнения работ сдвинулся на 08.07.2020. Однако заказчик ни на одно письмо не ответил. Кроме того, 08.07.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о завершении работ на объекте, создании комиссии и принятии объекта. На данное письмо истец не ответил, и по неизвестным причинам приемка работ была проведена 02.09.2020, вопрос об оплате дополнительных видов работ, выполненных подрядчиком, до сих пор не рассмотрен.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец представил возражения на отзыв (л.д.191-193), в которых пояснил, что выезд на осмотр объекта осуществлен 21.07.2020 в присутствии руководителя ответчика. В ходе осмотра объекта были выявлены замечания, которые подрядчику необходимо было устранить. В письме заказчика N УСД 7/2438 от 25.08.2020 указано, что выявлены замечания к исполнительной документации, к актам выполненных работ КС-2, справкам о стоимости КС-3 и журналу выполненных работ КС-6а, а также указано на необходимость устранения всех замечаний и представления всех документов на повторную проверку.

Согласно условиям заключенного контракта обязательным условием для принятия приемочной комиссией объекта является предоставление всей исполнительной документации согласно перечню по пункту 6.2. контракта. После устранения подрядчиком выявленных заказчиком замечаний, а также после представления подрядчиком исполнительной документации заказчику в соответствующем виде 02.09.2020 работы были приняты заказчиком согласно условиям пункта 6.5. контракта и в соответствии с локальным сметным расчетом, подписаны справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Из представленной переписки сторон следует, что заказчиком не согласованы дополнительные работы, не предусмотренные сметой к контракту. Поскольку в поступившем заказчику письме подрядчика N 224 от 22.06.2020, как и в других письмах подрядчика, какого-либо обоснованного расчета с замерами представлено не было, у заказчика отсутствовали основания для увеличения работ, внесения изменений в смету и заключения дополнительного соглашения к контракту с увеличением срока выполнения работ по контракту.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 4.2. контракта ответчик должен был выполнить работы в течение 35 календарных дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 29.06.2020, однако фактически работы были выполнены 02.09.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 02.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N 1 от 02.09.2021.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 65 дней (с 30.06.2020 по 02.09.2020).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения срока окончания выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 708, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2., 7.3.3. контракта суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его не противоречащим условиям контракта и не нарушающим прав ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16646 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы том, что подрядчик не нарушил обязательства по заключенному контракту, поскольку заказчиком на тендер была выставлена некорректная смета, а в ходе производства работ были выявлены несоответствия фактического объема работ объему работ, отраженных в смете, в результате чего увеличился объем работ, а значит, и срок выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Аналогичная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 N Ф06-21129/2017.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15 июня 2021 года, мотивированное решение от 8 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8578/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов