Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-50070/21 по делу N А40-122835/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-122835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойленко Александра Валентиновича и Галушка Жанны Павловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-122835/19

по иску Самойленко Александра Валентиновича и Галушка Жанны Павловны к Бакину Ираклию Георгиевичу и Чиргадзе Тамази Георгиевичу,

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ХХЩКС"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от истцов, третьих лиц - не явились, извещены;

от ответчиков: Бакин И.Г. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, в удовлетворении иска Самойленко А.В. и Галушка Ж.П. о признании недействительным договор уступки 100% доли в уставном капитале ООО Фирма "ХХ-ЩКС" от 17.07.2008, заключенный между Бакиным И.Г. и Чиргадзе Т.Г.(государственная регистрация которого произведена МИФНС N 46 по г. Москве на основании свидетельства серии 77 N 010812690 от 15.09.2008 и прекращении права собственности Чиргадзе Т.Г. на 100% доли в уставном капитале ООО Фирма "ХХЩКС"); обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ о переходе права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО Фирма "ХХ-ЩКС" от Бакина И.Г. к Чиргадзе Т.Г. и регистрации права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО Фирма "ХХ-ЩКС" за Бакиным И.Г., отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Бакин И.Г. и третье лицо - ООО Фирма "ХХ-ЩКС" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Бакин И.Г. заявил о взыскании судебных расходов в размере 15 310 руб.

ООО Фирма "ХХ-ЩКС" заявило о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Самойленко А.В. в пользу Бакина И.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. С Галушка Ж.П. в пользу Бакина И.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., в остальной части заявления Бакина И.Г. отказано.

С Самойленко А.В. в пользу ООО Фирма "ХХ-ЩКС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С Галушка Ж.П. в пользу ООО Фирма "ХХ-ЩКС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части заявления ООО Фирма "ХХ-ЩКС" отказано.

Не согласившись с определением от 18.06.2021 г., Самойленко А.В. и Галушка Ж.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявлений Бакина И.Г. и ООО Фирма "ХХ-ЩКС", полагая указанные требования необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истцов, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от МИФНС России N 46 по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), информация на официальном сайте суда размещена 28.07.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 310 руб. Бакин И.Г. представил: соглашение от 27.01.2020 N 2/10-2020, квитанция об оплате услуг адвоката серии АА N 151370 от 27.01.2020, отчет адвоката об оказанных юридических услугах по делу N А40-122835/19-104-1087 от 13.03.2020, почтовые квитанции, подтверждающие направление копии заявления сторонам по делу.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. ООО Фирма "ХХ-ЩКС" представило: договор возмездного оказания услуг от 04.02.2020 1/02/20-ВОУ, акты оказанных услуг от 27.02.2020 N б/н, от 09.09.2020 N б/н, счет на оплату от 18.02.2021 N 4/02, платежное поручение от 09.04.2021 N109 на сумму 60 000 руб. в подтверждение факта оплаты, подтверждение направления заявления сторонам по делу.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требования частично, суд при этом учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-122835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Самойленко Александру Валентиновичу из средств федерального бюджета 3 000 ( три тысячи ) руб. - госпошлину, ошибочно уплаченную при подаче жалобы по платежному поручению N 40340397 от 14.07.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина