Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 16АП-2966/20 по делу N А15-350/2020

г. Ессентуки

7 сентября 2021 г.

Дело N А15-350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Электромаш" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А15-350/2020, при участии в судебном заседании представителя ОО Научно-производственное предприятие "Электромаш" - Долматова Н.В. (доверенность от 09.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Электромаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО Научно-производственное предприятие "Электромаш" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 и суда кассационной инстанции от 17.02.2021, иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в тексте сообщения, опубликованного на сайте https://electromash.com/company/news/vnimanie_ooo_td_elektromash/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В удовлетворении требований в части, касающейся публикации в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом отказано.

ООО НПП "Электромаш" обратилось заявлением о взыскании с ООО ТД "Электромаш" 151 000 руб. судебных расходов, понесенных им в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 11.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ТД "Электромаш" в пользу ООО НПП "Электромаш" 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО НПП "Электромаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд удовлетворил судебные расходы в размере меньшем, чем 50%, так суд признал подлежащими возмещению с ответчика 25 000 руб., при заявленных 151 000 руб. Сумма представительских расходов в размере 151 000 руб. подтверждена в полном объеме, является разумной, соразмерной и обоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО НПП "Электромаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, если требование неимущественного характера может быть разделено на два или более самостоятельных требования, то возможно исходить из удовлетворения или отказа в удовлетворении каждого из них в отдельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948, определение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу N СИП-57/2020, от 11.07.2016 по делу N А40-29397/2013, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 N Ф02-3694/2020, Ф02-3692/2020 по делу N А33-4803/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по делу N А32-11660/2018).

Таким образом, при предъявлении нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, истцом в рамках дела N а15-530/2020 предъявлено два самостоятельных требований неимущественного характера:

-о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в тексте сообщения, опубликованного сайте https://electromash.com/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Новости" под заголовком "Внимание!!! Контрафакт - ООО ТД Электромаш Сулейманов А.А.", в следующих фразах: "ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор Сулейманов Арсен Алиевич) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени. Наша компания не имеет никакого отношения к ТД "Электромаш" в Новочеркасске. Мы не несем никаких гарантий и других обязательств, данная компания не может выполнять операции монтажа и ввода в эксплуатацию. Компания ТД "Электромаш", которую возглавляет Сулейманов А.А., является поставщиком поддельной и некачественной продукции"; о понуждении предприятия к исполнению обязанности по опровержению сведений, порочащих деловую репутацию общества, на том же сайте, в том же разделе и сообщении, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение (материал), под заголовком "Опровержение" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу;

-об обязании ответчика опубликовать за свой счет на информационном ресурсе "Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности" (далее - ЕФРСБ) сообщение об отказе кредитора ООО НПП "Электромаш" обратиться с заявлением о признании должника - ООО ТД "Электромаш" несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности 27.04.2018 с обязательной ссылкой на сообщение N 03114371 от 19.04.2018 "О намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве" на информационном ресурсе "Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности".

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов следует применить единый принцип пропорционального распределения всех видов судебных издержек в рамках данного дела.

Данная позиция содержится также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 по настоящему делу.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 50 %,ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесённых им при рассмотрении иска во всех инстанциях в размере не больше 50 %.предъявленной суммы (75 500 руб.).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, между предприятием (клиент) и Долматовой Н.В. (исполнитель), заключены договоры на оказание юридических услуг от 17.02.2020, 02.08.2020 и 23.11.2020, по условиям которых Долматова Н.В. обязуется оказать предприятию помощь в представлении интересов при рассмотрении дела N А15-350/2020 в Арбитражном суде РД, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа соответственно, а предприятие оплатить 65 000 руб., 42 000 руб. и 44 000 руб. соответственно. В рамках указанных договоров исполнитель обязался изучить представленные документы, провести юридический анализ предоставленных предприятием и поступивших от стороны по делу документов по делу N А15-350/2020, обеспечить судебную подготовку дела, осуществить подготовку необходимых процессуальных документов и осуществить представительство интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Несение заявителем указанных расходов материалами дела подтверждается.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в рамках дела N А15-350/2020 рассмотрен спор по иску, содержащему два требования неимущественного характера, одно из которых - о защите деловой репутации, представляющее особую сложность даже для квалифицированного юриста, при подготовке искового заявления и в ходе судебного разбирательства требовалась подготовка значительного объема документации, изучение судебной практики, нормативного материала, проведения исследования специалиста, а второе, в удовлетворении которого судом отказано,- об обязании ответчика опубликовать за свой счет на информационном ресурсе "Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности" (далее - ЕФРСБ) сообщение об отказе кредитора ООО НПП "Электромаш" обратиться с заявлением о признании должника - ООО ТД "Электромаш" несостоятельным (банкротом), не представляющее фактической и правовой сложности не представляло.

Сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям договоров на оказание юридических услуг от 17.02.2020, 02.08.2020 и 23.11.2020, с характером спора, фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных с участием представителя предприятия судебных заседаний, относимости расходов к настоящему делу, суд первой инстанции с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований (а также учитывая правовую и фактическую сложность каждого из требований и разумный объем оплаты услуг представителя в расчете на каждое из таких требований), правомерно признал подлежащими возмещению с ответчика 25 000 руб. оплаты услуг представителя, из расчета 15 000 руб. за услуги в суде первой инстанции, 5000 руб. за услуги в суде апелляционной инстанции и 5000 руб. - за услуги в суде кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма представительских расходов в размере 151 000 руб. подтверждена в полном объеме, является разумной, соразмерной и обоснованной, так же подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательств несоразмерности указанной суммы расходов на представителя в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 по делу N А15-350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов