Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 03АП-4760/21 по делу N А33-4494/2021

г. Красноярск

13 сентября 2021 г.

Дело N А33-4494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года по делу N А33-4494/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (ИНН 2465129106, ОГРН 1152468034278, дата регистрации - 16.07.2015, адрес: 660119, г. Красноярск, ул. Светлова, д.3А, пом.57, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, дата регистрации - 05.01.2003, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 75, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 532 рубля 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края о 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что спорное помещение передано по договору аренды Благотворительному фонду "Дух человека". Решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2019 N 5-79 "О бюджете города на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов" не предусмотрены расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО УК "Престиж" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.09.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК "Престиж" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Светлова, 3 на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 15.06.2016 (утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 15.06.2016).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора собственники обязуются своевременно производить оплату за предоставленные жилищные и коммунальные услуги в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт определяется исходя из стоимости работ для каждого собственника пропорционально его доле в общем имуществе многоквартирного дома (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д. 3 от 25.05.2018, собственниками помещений МКД принято решение об утверждении с 01.06.2018 платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за работы по управлению многоквартирным домом, в размере 4,80 руб. с 1 м2; содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 10,23 руб. с 1 м2; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6,50 руб. с 1 м2 ежемесячно. Общий размер платы составил 21 рубль 53 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д. 3, пом. 60 (общей площадью 260,3 м2) с 16.10.20009 находится в собственности муниципального образования г. Красноярск.

В период с 01.03.2020 по 30.11.2020 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не исполнены обязательства по внесению платы за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги в отношении указанного помещений в сумме 50 532 рубля 34 копейки.

Претензией, направленной ответчику 28.12.2020, последнему предложено погасить образовавшуюся задолженность. Согласно отметке на почтовом отправлении, требование истца получено ответчиком 30.12.2020.

В ответе на претензии истца ответчик указал, что указанное нежилое помещение в период с 01.01.2020 по 27.05.2020 передано по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2018 N 13594 Благотворительному фонду "Дух человека".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска задолженности в размере 50 532 рубля 34 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д. 3, пом. 60 (общей площадью 260,3 м2) с 16.10.20009 находится в собственности муниципального образования г. Красноярск.

На основании с договора управления многоквартирным домом 15.06.2016 в спорный период многоквартирный дом по указанному адресу находился под управлением общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Престиж".

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 01.03.2020 по 30.11.2020 ответчику оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги собственником не исполнены, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 50 532 рубля 34 копейки.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол N 1 от 25.05.2018).

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, площади дома и размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества по тарифам, установленным внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил. Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по внесению платы за содержание и ремонт спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовые средства на возмещение затрат на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в смете департамента не предусмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения)

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о передачи спорного нежилого помещения в аренду по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2018 N 13594 Благотворительному фонду "Дух человека", не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая, что доказательств того, что между истцом и арендатором нежилого помещения заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, а факт передачи указанного нежилого помещения в аренду правового значения не имеет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 50 532 рубля 34 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года по делу N А33-4494/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко