Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 21АП-2530/21 по делу N А83-13261/2020

13 сентября 2021 г.

Дело N А83-13261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 13.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард" - Гусакова А.С., представитель по доверенности б/н от 20.01.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года по делу N А83-13261/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 289 421,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 708,76 рублей.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом N ТУ01/2019 от 15.01.2019 в части полной оплаты оказанных услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 20 289 421,60 рублей, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 708,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного заседания, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в ее удовлетворении отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Апеллянт в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Авангард" (Перевозчик) заключен договор N ТУ 01/2019 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по перевозке грузов (инертные материалы) Заказчика автотранспортом Перевозчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, в редакции протокола разногласий к Договору, по окончанию оказания услуг Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Размер оплаты определен сторонами протоколами согласования договорной цены, являющимися приложением к Договору (пункт 5.1. Договора).

Оплата за перевозку груза Заказчиком производится на основании счета, выставленного Перевозчиком (пункт 5.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора провозная плата выплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг и получения счета от Перевозчика.

Согласно пункту 8.1. Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2019.

Истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги на общую сумму 112 892 757,10 рублей, о чем составлены универсальные передаточные документы.

Однако оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично на сумму 92 603 345,50 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 289 421,60 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1/5) от 01.04.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответе на указанную претензию ответчик согласился с наличием задолженности и обязался ее оплатить.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг истцом на общую сумму 112 892 757,10 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

На основании изложенных обстоятельств у ответчика в силу закона и вышеуказанных условий Договора возникли обязательства по оплате услуг.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оплата оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 20 289 421,60 рублей.

Указанная задолженность подтверждается, в том, числе представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.04.2020, подписанным со стороны ответчика без возражений и дополнений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг по Договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 20 289 421,60 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 18.05.2020 в размере 969 708,76 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, составленным в соответствии с изложенными выше правилами, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, должны исчисляться до 06.04.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 на шесть месяцев для некоторых категорий должников введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе для организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, организаций, включенных в перечень стратегических предприятий.

При этом в силу пункта 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 ГК РФ на период действия моратория.

Вместе с тем, согласно содержанию постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу изложенного, мораторий введен в отношении должников в рамках дела о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации не указал на возможность его применения в отношении юридических лиц в иных гражданских и административных делах.

Также в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, введение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или в отношении организаций, находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Однако доказательств того, что ответчик находится в предбанкротном состоянии и в отношении него кредиторами поданы заявления о признании банкротом, которые находятся на рассмотрении арбитражного суда, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 708,76 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство, в том числе и по ходатайству ответчика. При этом судом исследовалась позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела с подтверждающими документами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена подсудность, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Представленный истцом в материалы дела протокол разногласий к Договору N ТУ01/2019 перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.01.2019 о внесении изменений в пункт 9.1. Договора N ТУ01/2019, согласно которому возникшие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, подписан директорами и скреплен печатями предприятий.

Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении данного протокола как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не подано, в виду чего оснований полагать, что данное условие договора не согласовано, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что указанный документ является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до разумных пределов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства не предоставлял.

Учитывая изложенное выше, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года по делу N А83-13261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова