Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-44406/21 по делу N А40-36963/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-36963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрокоммерц-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-36963/21, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Майнинг" (ОГРН: 1177746115865; 129226, г Москва, проспект Мира, дом 131, Э 1 пом III к 2 оф 16) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрокоммерц-Ресурс" (ОГРН: 1197746089705; 125124, г Москва, улица 1-Я Ямского Поля, дом 15 строение 2, эт 3 пом I ком 5А) о признании договора лизинга расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демченко Е.В. по доверенности от 03.11.2020, диплом N ВСА 0295109 от 18.01.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Майнинг" (далее - ООО "Сфера-Майнинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрокоммерц-Ресурс" (далее - ООО "Петрокоммерц-Ресурс", ответчик) о расторжении договоров лизинга, заключенных между ООО "Сфера-Майнинг" и ООО "Петрокоммерц-Ресурс" N ДЛ2729/0820Т от 04.08.2020 и N 2869/1020Т от 09.10.2020, взыскании 8 146 578 рублей задолженности по договорам лизинга N ДЛ2729/0820Т от 04.08.2020 и N 2869/1020Т от 09.10.2020, 165 102 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не допускал нарушения условий договора лизинга, выкупить предмет лизинга у продавцов выбранных истцом не мог, приостановление выкупа предмета лизинга у продавца по договору купли-продажи самоходной машины (бурового станка) для целей лизинга N А1354СТ от 29.09.2020, также произошло по обстоятельствам, за которые отвечает истец, истцом допущены нарушения в части предоставления сведений для осуществления финансового контроля.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Сфера-Майнинг" (лизингополучателем) и ответчиком ООО "Петрокоммерц-Ресурс" (лизингодателем) было заключено два договора лизинга: 04.08.2020 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ2729/0820Т, а 29.09.2020 к этому договору было заключено дополнительное соглашение N 1, где стороны отразили замену продавца предмета лизинга на ООО "Эпирок Рус" и самого предмета лизинга буровой установки на другую модель буровой установки, в связи с тем, что предыдущий продавец отказался ожидать выполнения условий договора от ООО "Петрокоммерц-Ресурс" и сообщил о продаже предмета лизинга.

По договору лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность буровую установку - предмет лизинга у ООО "Эпирок Рус", и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в размере 40 955 988 рублей во временное владение и пользование на срок 60 месяцев.

Во исполнение условий договора (пункт 5.2.) ООО "Сфера-Майнинг" по выставленному счету к оплате произвело авансовый платеж в размере 6 586 488 рублей (платежные поручения: N 50 от 05.08.2020, N 190 от 09.12.2020).

Имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга), не было приобретено и передано ООО "Сфера-Майнинг" в указанный в договоре срок, просрочка исполнения обязательства по договору допущена по следующим обстоятельствам: в нарушении пункта 2.1. договора лизингодатель не приобрёл в собственность указанное лизингополучателем имущество и не предоставил лизингополучателю предмет лизинга.

ООО "Петрокоммерц-Ресурс" своими действиями затягивало процедуру приобретения техники, как дополнительными требованиями, например 01.10.2020 направив в адрес ООО "Сфера-Майнинг" уведомление о финансовой проверке лизингополучателя, требования которой были выполнены, при этом результата по финансовой проверке не последовало, тем более, что сам договор лизинга был уже подписан сторонами к этому времени, а счет на оплату авансового платежа был выставлен и оплачен, так и своим бездействием.

От ООО "Эпирок Рус" 16.02.2021 было получено уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой товара в течение 85 дней в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ2869/1020Т заключен 09.10.2020.

Во исполнение условий договора (пункт 5.2.) ООО "Сфера-Майнинг" произвело авансовый платеж в размере 1 560 000 рублей (платежное поручение N 143 от 12.10.2020).

По договору лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность бульдозер - предмет лизинга (имущество) у ООО "Специнстрой" за плату в размере 9 700 380 рублей во временное владение и пользование с последующим выкупом в течение 60 месяцев.

Имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга), не было приобретено и не было передано ООО "Сфера-Майнинг" в указанный в договоре срок.

Просрочка исполнения обязательства по договору допущена по следующим обстоятельствам: в нарушении пункта 2.1. договора лизингодатель так же не приобрёл в собственность указанное лизингополучателем имущество и не предоставил лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное пользование.

Согласно уведомления от ООО "Специнстрой" - продавца оборудования, никакого договора купли-продажи между ООО "Специнсторой" и ООО "Петрокоммерц ресурс" не заключалось, никакие оплаты не принимались.

В соответствии со статьей 668 ГК РФ при таких обстоятельствах арендатор (лизингополучатель) ООО "Сфера-Майнинг", вправе потребовать расторжения договоров и возмещения убытков.

В адрес ООО "Петрокоммерц-Ресурс" 18.01.2021 направлены претензии с требованием устранить допущенные нарушения и возместить лизингополучателю понесенные убытки в размере 6 586 488 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ2729/0820Т от 04.08.2020 и понесенные убытки в размере выплаченного аванса в сумме 1 560 000 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ2869/1020Т от 09.10.2020.

Общий размер задолженности составляет 8 146 578 рублей, тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком 165 102 рубля 38 копеек.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Заявляя о расторжении договора, истец ссылается на то, что истец не мог предвидеть, что процесс выкупа предмета лизинга лизингодателем и его передача во владение лизингополучателю будет растянут на длительный период времени.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращал внимание на срочность исполнения встречного обязательства со стороны ответчика, что также подтверждается перепиской. Если бы истец мог разумно предвидеть, что сроки передачи предмета лизинга существенно изменятся, то от заключения договора лизинга бы отказался.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что нарушений ответчиком договора лизинга не имелось, тогда как истец не исполнял требования истца в части его исполнения, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имелось.

Договор финансовой аренды (лизинга) заключен 04 августа 2020 года N ДЛ2729/0820Т, а спустя почти два месяца - 29.09.2020 к этому договору было заключено дополнительное соглашение N 1, где стороны отразили замену продавца предмета лизинга на ООО "Эпирок Рус" и самого предмета лизинга буровой установки на другую модель буровой установки, в связи с тем, что предыдущий продавец отказался ожидать выполнения условий договора от ООО "Петрокоммерц-Ресурс" и сообщил о продаже предмета лизинга, ожидание длилось с 04.08.2020 по 29.09.2020 и дальнейшие сроки приобретения техники также были не известны.

В спорный период аргументов для приостановления исполнения договоров со стороны лизингодателя представлено не было, ООО "Петрокоммерц-Ресурс" не заявило о приостановлении действий договора.

Ответчик ссылается на то, что деятельность компании приостанавливается в связи с эпидемиологической ситуацией, однако указанные обстоятельства не могут повлиять на выполнение обязательств как участника гражданского оборота стороной ответчика.

Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность буровую установку - предмет лизинга у ООО "Эпирок Рус", и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в размере 40 955 988 рублей во временное владение и пользование на срок 60 месяцев.

Во исполнение условий договора (пункт 5.2. договора) ООО "Сфера-Майнинг" по выставленному счету к оплате произвело авансовый платеж в размере 6 586 488 рублей (платежные поручения: N 50 от 05.08.2020, N 190 от 09.12.2020), но лизингодатель не приобрёл в собственность указанное лизингополучателем имущество и не предоставил лизингополучателю предмет лизинга, а в момент, когда все условия и со стороны лизингополучателя и со стороны продавца были соблюдены, лизингодателя обозначил требования о необходимости поручительства и финансовой проверки лизингополучателя.

Истец подтвердил, что в адрес лизингодателя был направлен пакет документов и представлены данные компании ООО "Инженерные решения", которая готова была выступить поручителем для ООО "Сферы-Майнинг", и также по запросу документов в рамках финансовой проверки направлялись запрашиваемые документы в адрес ООО "Петрокоммерц-Ресурс".

Однако к потенциальному поручителю не было сделано ни одного обращения, договор поручительства так и не был заключен, ни по предоставленным документам, в рамках финансовой проверки, так же не было известно каких либо результатов и/или сделано каких либо выводов.

Таким образом, ООО "Петрокоммерц-Ресурс" выдвигало дополнительные требования и/или выставляла счета, ООО "Сфера-Майнинг" счета оплачивало, требования исполняла, но срок исполнения договоров это никак не приближало и понимания причины нарушения сроков также не происходило.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 8 146 578 рублей была переведена на счета ООО "Петрокоммерц-Ресурс" в период с августа 2020 года и до настоящего времени не возвращена на счета ООО "Сфера-Майнинг", а удержание данной суммы ООО "Петрокоммерц-Ресурс" такое длительное время не имеет под собой никаких законных оснований и является необоснованным и подлежащим возврату.

Заявленные ответчиком убытки ООО "Петрокоммерц-Ресурс", ни чем не подтверждаются и не имеют никаких документальных оснований. ООО "Петрокоммерц-Ресурс" не исполнила условия договора, а для исполнения условий договора нигде не были отражены какие-либо обязательные затраты лизингодателя.

ООО "Петрокоммерц-Ресурс" получило авансовые платежи, как сумму необоснованного обогащения, поскольку никаких встречных обязательств со своей стороны за эти платежи не выполнила, при этом каких либо материальных потерь не понесло.

При этом, озвученные ответчиком нарушения сроков внесения лизинговых платежей судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-36963/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.