Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-11559/21 по делу N А47-3827/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А47-3827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу N А47-3827/2021.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальное хозяйство поселка Новорудный" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 22201 от 01.10.2007 за январь 2021 года в размере 868 266 руб. 97 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу N А47-3827/2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что третьим лицом не было получено исковое заявление по делу.

Также апеллянт указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел возможность урегулирования спора мирным путем.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств надлежащего и своевременного направления отзыва в адрес лиц участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 22201 от 01.10.2007 (л.д. 33-45), по условиям пункта 1.1 которого энгергоснабжащая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно решению единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014, единственный акционер принял решение об изменении фирменного наименования ОАО "Оренбургэнергосбыт" на АО "ЭнергосбыТ Плюс", а также об изменении адреса местонахождения на 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", строение N 3, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

При этом в результате изменения наименования юридического лица и адреса не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о выбытии ОАО "Оренбургэнергосбыт" в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица производства по арбитражному делу решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации количество поставленной электрической энергии на условиях настоящего договора, а также вносить иные платежи за расчетный период предусмотренный настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с Приложением N 2.

Истец обязательства по договору в январе 2021 года исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены счет - фактура N 0003300/0303 от 31.01.2021, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N 0003300/0303 от 31.01.2021 (л.д. 94, 95).

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком не произведена, задолженность ответчика составила 868 266 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлена претензия N 70801-29/5-02300 от 24.02.2021 с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 24), однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ресурса в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска истцом электрической энергии в спорный период в объеме, указанном в исковом заявлении, подтверждается материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения, счет - фактурой N 0003300/0303 от 31.01.2021, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N 0003300/0303 от 31.01.2021 (л.д.94, 95).

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период в заявленном объеме ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия претензий по количеству или качеству поставленного ресурса в материалы дела не представлено.

Ответчиком получение поставленной истцом электрической энергии документально не опровергнуто. Доказательств того, что истцом поставлен иной объем электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного ресурса, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом не было получено исковое заявление по делу, судебной коллегией не принимается поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом третьему лицу копии искового заявления. Кроме того, апеллянт имел реальную возможность ознакомиться с материалами по делу и представить свою позицию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность представления доказательств по делу в суде первой инстанции, в случае если судом были нарушены нормы процессуального права, являются основанием для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, третьим лицом о нарушении судом норм процессуального права заявляется, однако в свою очередь, третьим лицом в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо новых доказательств, которые позволили бы поставить под разумное сомнение законность и обоснованность требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел возможность урегулирования спора мирным путем, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом сторон.

Вместе с тем, так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Возможность урегулирования спора мирным путем была предоставлена судом первой инстанции.

Отсутствие воли одной из сторон заключить мировое соглашение не может является основанием для отмены или изменения судебного акта по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться обстоятельством, свидетельствующем о злоупотреблении правом, поскольку истцом в данном случае реализуется гарантированное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу N А47-3827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко