Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-6219/21 по делу N А43-13550/2020

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А43-13550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу N А43-13550/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН 5261098663, ОГРН 1155261002720) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.02.2020 N 515-15-36/3/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (входящий N 01АП-6219/21 от 30.08.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", общество, региональный оператор) проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения многоквартирного дома N 4 по ул. Володарского, г. Нижнего Новгорода, о нарушении обязательных требований к установлению размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО).

В ходе проведенной проверки контролирующий орган установил, что по указанному адресу постоянно зарегистрированы два потребителя.

Розенблюм Семен Павлович (далее - Розенблюм С.П.) обратился в адрес регионального оператора о проведении перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в связи с его временным отсутствием. К обращению Розенблюм С.П. приложил свидетельство от 04.07.2018 N 1468 о регистрации по месту пребывания по адресу: Нижегородская област г. Нижний Новгород, кп. Зеленый город, п. Санаторий им. ВЦСПС, д. 2, кв. 2 в период с 04.07.2018 по 31.07.2021.

Обществом было отказано в перерасчете в связи с временным отсутствием, что подтверждается письмом от 23.01.2020 N 14488.

Инспекция по итогам проверки пришла к выводу о том, что общество неправомерно отказало в перерасчете за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в связи с временным отсутствием Розенблюма С.П. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Володарского, д. 4, кв.***.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2020 N 515-15-36/3/2020 и ООО "Нижэкология-НН" выдано предписание N 515-1536/3/2020 об устранении нарушения.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа, ООО "Нижэкология-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2021 заявленное обществом требование удовлетворил, исходя из установленных решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.06.2020 по делу N 2-3385/2020 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что объем накопления ТКО напрямую зависит от потребителей, проживающих в жилом помещении и настаивает на правомерности выдачи обществу оспариваемого предписания.

ООО "Нижэкология-НН" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2020 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по делу N 2-3385/2020 по иску Розенблюма С.П. о возложении на инспекцию обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги по обращению с ТКО, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. По итогам рассмотрения указанного дела истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение было обжаловано в Нижегородском областном суде и апелляционным определением от 27.10.2020 судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение первой инстанции было оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Розенблюму С.П., суд общей юрисдикции исходил из отсутствия правовых оснований для перерасчета платы за обращение с ТКО, поскольку начисление платы по данному виду коммунальной услуги производится исходя из общей площади жилого помещения, и не зависит от количества проживающих в жилом помещении лиц.

Приняв во внимание изложенные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства дела, сделанные им выводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае требование оспариваемого предписания Инспекции о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО является необоснованным.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ придает статус преюдиции только обстоятельствам дела, установленным решением суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому (административному) делу.

В рассматриваемом случае, отзывая Розенблюму С.П. в удовлетворении заявленного требования судами общей юрисдикции установлено отсутствие оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу по тому же жилому помещению за тот же спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суд не вправе осуществлять переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Нижэкология-НН" требование.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов с учетом доводов заявителя и представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Инспекция от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу N А43-13550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская