Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 08АП-8809/21 по делу N А75-3658/2021

город Омск

13 сентября 2021 г.

Дело N А75-3658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевчием М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8809/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-3658/2021 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" (ОГРН 1021603283327, ИНН 1658002947) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии" (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" (далее - истец, ООО "ПКФ "Агро") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛадСкважинные технологии" (далее - ответчик, ООО "ГеоЛадСкважинные технологии") о взыскании 1 249 000 рублей 40 копеек долга, 6059 рублей 40 копеек неустойки, 40 000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГеоЛадСкважинные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятое решение является необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

ООО "ПКФ "Агро" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ГеоЛадСкважинные технологии" и ООО "ПКФ "Агро", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГеоЛадСкважинные технологии" (Заказчик) и ООО "ПКФ "Агро" (Исполнитель) заключены договоры - заявки на перевозку грузов с учетом протоколов разногласий от 06.11.2020 N 4218, от 06.11.2020 N 4219, от 16.11.2020 N4326, от 25.11.2020 N 4397, от 04.12.2020 N 4513 (далее - заявки).

Общая стоимость оказанных услуг по перевозке груза по указанным договорам-заявкам составила 1 420 000 рублей.

Условиями договоров-заявок с учетом подписанных протоколом разногласий стороны определили, что за несвоевременную оплату заказчик несет ответственность в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

10.11.2020 ответчик внес предоплату по договорам-заявкам в сумме 171 000 рублей.

17.12.2020 гарантийным письмом ООО "ГеоЛадСкважинные технологии" обязалось внести предоплату по договорам-заявкам от 25.11.2020 N 4397, от 04.12.2020 N 4513 в общей сумме 169 500 рублей в срок не позднее 22.12.2020.

Доказательства исполнения обязательства, гарантированного в письме от 17.12.2020 в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований ООО "ПКФ "Агро" указало на надлежащее исполнение обязательств по договорам-заявкам, и ненадлежащее исполнение ООО "ГеоЛадСкважинные технологии" обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

По расчету истца, сумма долга за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составила 1 249 000 рублей (1 420 000 рублей (сумма определённая договорами-заявками) - 171 000 рублей (произведённая ответчиком предоплата).

28.01.2021 ООО "ПКФ "Агро" направило в адрес ООО "ГеоЛадСкважинные технологии" претензию с требованием об оплате образовавшегося долга.

Отсутствие действий со стороны ООО "ГеоЛадСкважинные технологии", направленных на погашение образовавшегося долга, послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "Агро" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме; руководствуясь статьями 101, 106,110, 112 АПК РФ, исходя из недоказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты, отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела двусторонними товарно-транспортными накладными (л.д. 38-46), а также не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг по перевозки груза в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 1 249 000 рублей (1 420 000 рублей (сумма определённая договорами-заявками) - 171 000 рублей (предоплата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Условиями договоров-заявок с учетом подписанных протоколом разногласий стороны определили, что за несвоевременную оплату заказчик несет ответственность в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.01.2021 по 17.03.2021 составила 6059 рублей 40 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 6059 рублей 40 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявлял суду первой инстанции.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110,112 АПК РФ, исходя из недоказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты, обоснованно отказал ООО "ПКФ "Агро" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2021 в части предоставления документа об оплате государственной пошлины не исполнено, то с ООО "ГеоЛадСкважинные технологии" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-3658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии" (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко