Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-9641/21 по делу N А55-4005/2021

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А55-4005/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30 апреля 2021 года, мотивированное решение от 2 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-4005/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1156313002658, ИНН 6321382810), Самарская область, г. Тольятти,

к акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 137773 руб. 87 коп., в том числе: 134939 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, 2834 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - АО "ПО КХ г.о. Тольятти", ответчик) о взыскании 137773 руб. 87 коп., в том числе: 134939 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, 2834 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.04.2021, мотивированное решение от 02.06.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С АО "ПО КХ г.о. Тольятти" в пользу ООО "Вымпел" взыскано 134939 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, 2826 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 19998 руб. 84 коп. - расходов на оплату юридических услуг, а также 5133 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Вымпел" удовлетворить частично, взыскать с АО "ПО КХ г.о.Тольятти" в пользу ООО "Вымпел" 12710 руб. 72 коп., в том числе: 7141 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения за 2020 год, 319 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 5250 руб. - расходов на оплату юридических услуг, а также 2000 руб. - расходов по государственной пошлине, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПО КХ г.Тольятти" (правопреемник - АО "ПО КХ г.о. Тольятти") (заказчик) и ООО "Вымпел" (прежне наименование - ЗАО "Вымпел") (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание волоконно-оптической линии связи N ТО-ВОЛС/10-06/327 от 26.05.2006 (далее - договор), предметом которого являлось обеспечение надлежащего технического обслуживания и содержания оптических волокон (далее - ОВ) в волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) на участках, указанных в приложении N 2, в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2. договора заказчик обязуется передать исполнителю по акту приема-передачи ОВ в волоконно-оптическом кабеле на техническое обслуживание в соответствии с подпунктом 1.1.1. договора, подписываемому представителями сторон, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, производить расчеты по договору в порядке и сроки, установленные разделом 3.

На основании пунктов 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., 2.4.5., 2.4.8. договора исполнитель обязуется принять на техническое обслуживание у заказчика по акту приема-передачи ОВ в волоконно-оптическом кабеле в соответствии с подпунктом 1.1.1. договора, подписываемому в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, осуществлять техническое обслуживание ОВ, указанных в приложении N 2 к договору, проводить в полном объеме комплекс мероприятий по техническому обслуживанию ОВ, проводить профилактические работы, при необходимости проводить аварийно-восстановительные работы.

По акту приема-передачи исполнитель принял от заказчика оптические волокна в магистральных кабелях ВОЛС общей протяженностью 35,56 км (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) общая стоимость содержания 35,56 км оптического волокна в оптическом кабеле составляет 1500 руб. в месяц (т. 1, л.д. 15 оборот).

По соглашению N 2 от 18.06.2012 о замене стороны в договоре, подписанному ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти", ООО "Волжские коммунальные системы" и ЗАО "Вымпел", ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" передало, а ООО "Волжские коммунальные системы" приняло все права и обязанности ответчика по договору и стало стороной по договору (т. 1, л.д. 17).

В дополнительном соглашении N 3 от 13.11.2012 и приложении N 2 к нему сторонами установлена общая длина оптического волокна, которая составила 25,96 км, кабельной канализации - 2,02 км.

В акте приема-передачи сторонами также зафиксирована указанная протяженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу N А55-8538/2018 (т. 1, л.д. 98-101) установлены и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:

- факт заключения договора N ТО-ВОЛС/10-06/327 от 26.05.2006 между МУП "ПО КХ г. Тольятти" и ЗАО "Вымпел";

- факт подписания акта-приема передачи участков оптических волокон на обслуживание;

- право собственности МУП "ПО КХ г. Тольятти" на оптические волокна, находящиеся на обслуживании у ЗАО "Вымпел";

- факт передачи прав и обязанностей по договору от МУП "ПО КХ г. Тольятти" к ООО "Волжские коммунальные системы";

- факт заключения между ЗАО "Вымпел" и ООО "Волжские коммунальные системы" дополнительного соглашения N 3 от 13.11.2012 об исключении из перечня обслуживаемого оборудования оптических волокон магистрали ВОЛС по ул.Гидротехнической, 28, до поста ЭЦ ж/д станции Жигулевское море и согласовании нового перечня обслуживаемого оборудования, стоимости обслуживания в размере 3303 руб. 30 коп.;

- факт направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления N 9105 от 29.11.2013 о расторжении договора с 31.12.2013;

- факты обслуживания принадлежащих ответчику линий, отсутствия демонтажа оптических волокон со стороны заказчика;

- факт возврата ООО "Волжские коммунальные системы" в адрес АО "ПО КХ г.о.Тольятти" оптических волокон в ВОЛС по дополнительным соглашениям N 24 от 10.12.2013, N 25 от 03.12.2013, N 29 от 21.12.13, N 42 от 31.03.2016, N 45 от 12.10.2016 к договору N 1783/22 от 23.12.2010.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24.04.2019, мотивированное решение от 14.05.2019), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-5277/2019, с АО "ПО КХ г. Тольятти" в пользу ООО "Вымпел" взыскано неосновательное обогащение за 2018 год и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 102-104).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.05.2020), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-5325/2020, с АО "ПО КХ г. Тольятти" в пользу ООО "Вымпел" взыскано неосновательное обогащение за 2019 год и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 105).

Ссылаясь на то, что ООО "Вымпел" несет расходы по содержанию волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по договорам аренды с МП "ТТУ", АО "Тевис", ПАО "Ростелеком", в том числе и за содержание принадлежащих АО "ПО КХ г. Тольятти" оптических волокон, полагая, что АО "ПО КХ г. Тольятти" как собственник обязано содержать свое имущество, однако уклоняется от заключения договора, не производит оплату услуг за содержание оптического волокна и не демонтирует волокна, истец направил в адрес ответчика претензию N 311220 от 31.12.2020 с требованием в течение 30-ти дней с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение в размере 134939 руб. 28 коп. за период 2020 год за содержание оптических волокон в ВОЛС, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 134939 руб. 28 коп. за 2020 год за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 2834 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату оплаты задолженности (при оплате после 31.12.2020) (т. 1, л.д. 11-12).

Претензия получена ответчиком 12.01.2021 (т. 1, л.д. 12 оборот) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что отсутствие между сторонами договора, урегулированного тарифа, а также наименования и количества обслуживаемых линий является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в упрощенном порядке (т. 2, л.д. 1-2).

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде расходов на оплату услуг по содержанию оптических волокон в волоконно-оптической линии связи за период 2020 год, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию оптических волокон подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 134939 руб. 28 коп. в виде расходов на оплату услуг по содержанию оптических волокон в волоконно-оптической линии связи за период 2020 год, и на основании статей 210, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 134939 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, 2826 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание разовой юридической услуги от 02.12.2020, платежное поручение N 274 от 08.12.2020 на сумму 30000 руб. (т. 1, л.д. 106-107).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в связи с чем правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление, несмотря на наличие возражений ответчика, рассмотрено в порядке упрощенного производства, что явилось нарушением его прав на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное отсутствием договорных отношений и, соответственно, информации об обслуживаемых оптических волокнах и необходимостью установления наименования, местонахождения и количества оптических волокон.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 23.04.2021, в установленный судом срок (до 08.04.2021) в материалы дела не представлен, ответчик не обосновал невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определением от 30.04.2021 суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", правомерно возвратил ответчику отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 23.04.2021.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30 апреля 2021 года, мотивированное решение от 2 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-4005/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов