Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 20АП-6073/21 по делу N А23-351/2019

г. Тула

13 сентября 2021 г.

Дело N А23-351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Пановой Эллины Александровны (г. Калуга, ОГРНИП 315402900000154, ИНН 402709463557), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славяна" (Смоленская область, Смоленский район, д. Магалинщина, ОГРН 1113256022637, ИНН 3255517513) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (г. Москва, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (г. Москва, ОГРН 1027739014930, ИНН 7715196234), общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" (г. Калуга, ОГРН 1084028002574, ИНН 4028043241), акционерного общества "Дикси Юг" (г. Подольск, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205), индивидуального предпринимателя Приходько Владимира Константиновича (г. Калуга), индивидуального предпринимателя Гузенковой Светланы Лаврентьевны (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (г. Калуга, ОГРН 1084028002563, ИНН 4028043234), общества с ограниченной ответственностью "Бархан" (г. Калуга, ОГРН 1084028002057, ИНН 4028042696), общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (г. Калуга, ОГРН 1084028002046, ИНН 4028042689), общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (г. Калуга, ОГРН 1114028003055, ИНН 4028049797), индивидуального предпринимателя Резцовой Ирины Ивановны (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (г. Москва, ОГРН 1027700302530, ИНН 7715277300), общества с ограниченной ответственностью "Байконур" (г. Калуга, ОГРН 1084028002068, ИНН 4028042706), общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоана Воина" (г. Москва, ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354), акционерного общества "Крокус интернэшнл" (г. Красногорск, ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183), общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (г. Тула, ОГРН 1047100326503, ИНН 7104044982), общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса" 248025 (г. Калуга, ОГРН 1054002539711, ИНН 4003016736), индивидуального предпринимателя Макаренкова Виталия Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Полушечка" (г. Киров, ОГРН 1084023000401, ИНН 4023008772), общества с ограниченной ответственностью "В гостях у Сказки" (г. Калуга, ОГРН 1114027005718, ИНН 4027105583), общества с ограниченной ответственностью "Двенашка" (г. Калуга, ОГРН 1064028013587, ИНН 4028036332), общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (г. Калуга, ОГРН 1144027004065, ИНН 4027121458), общества с ограниченной ответственностью "Карусель" (г. Калуга, ОГРН 1094027004367, ИНН 4027095737), общества с ограниченной ответственностью "Елена - плюс" (г. Калуга, ОГРН 1024001190950, ИНН 4026004575) общества с ограниченной ответственностью "Дарный" (г. Калуга, ОГРН 1094027001331, ИНН 4027092655), общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (г. Калуга, ИНН 4028058752, ОГРН 1154028000422), общества с ограниченной ответственностью "КЗ-Песочня" (г. Киров, ОГРН 1034002600191, ИНН 4023006944), общества с ограниченной ответственностью "Жуковский" (г. Калуга, ОГРН 1094027004323, ИНН 4027095705), общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (г. Калуга, ОГРН 1104027004124, ИНН 402710150019), общества с ограниченной ответственностью "Бакстер" (г. Калуга, ОГРН 1084029003740, ИНН 4029040099), общества с ограниченной ответственностью "Мир" (г. Тула, ОГРН 1157154022805, ИНН 7104069095), индивидуального предпринимателя Кузнецову Галину Георгиевну (г. Калуга) и межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяна" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-351/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панова Эллина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славяна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 463 рублей 69 копеек, пени - 113 659 рублей 53 копеек и штрафа - 36 046 рублей 37 копеек по договору транспортной экспедиции от 06.08.2015 N СЛ-ТР/06/08.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 438 331 рубля 38 копеек и пени - 303 763 рублей 65 копеек по договору поставки от 01.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленном без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, настаивая на том, что взысканная с него сумма является чрезмерной.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной приложены цены на услуги ЮБ "Ковалев и партнеры", ЮЦ "Фаворит", адвоката в Калуге - Майорова М.В. и ЮБ "ЮР-Дело".

В связи с этим апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 20.01.2019 N 0016ад-КОА, заключенное между ним (доверитель) и адвокатом Карапетовым Олегом Андреевичем (далее - адвокат), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, связанные с оказанием ему квалифицированной юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя.

В пункте 2 этого соглашения сказано, что его предметом является направление претензии, направление искового заявления, ведение дела и участие в Арбитражном суде Калужской области.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлена квитанция N 001871, из которой следует, что адвокат получил от истца 120 000 рублей за подготовку и ведение дела в Арбитражном суде Калужской области.

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 120 000 рублей.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены реальность оказанных адвокатом юридических услуг (подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, участие представителя истца в девяти судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области 08.07.2019, 27.08.2019, 03.12.2019, 29.01.2020, 27.02.2020, 19.03.2020, 08.06.2020, 12.08.2020 и 24.09.2020), их объем, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей.

В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что указанный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей (10 000 рублей - подготовка и направление претензии, 20 000 рублей - подготовка и направление искового заявления и 90 000 рублей - участие представителя истца в девяти судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области), является разумным и подлежащим взысканию с инспекции.

Апелляционный суд отмечает, что данная сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным в пункте 6.1 и 6.2 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1, а именно: за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - по делам неимущественного характера - от 100 000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий судодень.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной адвокатом работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод ответчика о затягивании истцом судебного разбирательства не принимается во внимание апелляционного суда в связи с недоказанностью.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова