Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 19АП-3867/21 по делу N А08-12404/2019

г. Воронеж

08 сентября 2021 г.

Дело N А08-12404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Зотеева Сергея Николаевича: Гаевой В.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 по делу N А08-12404/2019 по заявлению финансового управляющего Иваненко Олега Владимировича Желудкова Антона Евгеньевича к Зотееву Сергею Николаевичу о признании сделки по передаче имущества должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординян П.А., УФССП России по Белгородской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Иваненко Олега Владимировича (ИНН 312310765833),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-12404/2019 в отношении гражданина Иваненко Олега Владимировича (далее - Иваненко О.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сегедин В.Н.

Решением арбитражного суда Белгородский области от 23.07.2020 по делу N А08-12404/2019 Иваненко О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желудков А.Е.

Финансовый управляющий Иваненко О.В. Желудков А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу имущества должника взыскателю Зотееву Сергею Николаевичу (далее - Зотеев С.Н.) на основании актов судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 1910.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки, обязав Зотеева С.Н. вернуть в конкурсную массу должника Иваненко О.В. следующее имущество:

а) автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS; 2011 г.в.; г/н Р033ТР31; VIN Z94CT41DBBR053778;

б) автомобиль КИА GE MAGENTIS OPTIMA MG; 2007 г.в.; г/н К033ХА31; VIN X4XGE222370000208., а также восстановить задолженность Иваненко О.В. перед Зотеевым С.Н. в размере 513 975 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 по делу N А08-12404/2019 заявление финансового управляющего было удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по передаче имущества должника взыскателю Зотееву С.Н. на основании актов судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 19.10.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Суд обязал Зотеева С.Н. возвратить в конкурсную массу Иваненко О.В. автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS; 2011 г.в.; г/н Р033ТР31; VIN Z94CT41DBBR053778; и автомобиль КИА GE MAGENTIS OPTIMA MG; 2007 г.в.; г/н К033ХА31; VIN X4XGE222370000208. Восстановлена задолженность Иваненко О.В. перед Зотеевым С.Н. в размере 513 975 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Зотеев С.Н. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Зотеева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 25.08.2021 был объявлен перерыв до 01.09.2021.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 в отношении должника Иваненко О.В. было возбуждено исполнительное производство N 143711/17/31010-ИП в пользу взыскателя ИП Зотеева С.Н. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия, в том числе, был наложен арест на спорные автомобили, которые впоследствии по акту описи и ареста были переданы на реализацию. В связи с нереализацией арестованного имущества 18.10.2019 взыскателю по исполнительным производствам в отношении должника Иваненко О.В. было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга. 19.10.2018 от Зотеева С.Н. поступило заявление о намерении принять нереализованное имущество. По актам от 19.10.2018 Зотееву С.Н. было передано следующее имущество должника Иваненко О.В.: 1) автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS; 2011 г.в.; г/н Р033ТР31; VIN Z94CT41DBBR053778 с оценочной стоимостью 255 000,00 руб.; 2) автомобиль КИА GE MAGENTIS OPTIMA MG; 2007 г.в.; г/н К033ХА31; VIN X4XGE222370000208 с оценочной стоимостью 258 975 руб. в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству.

Финансовый управляющий Иваненко О.В. Желудков А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании передачи имущества должника взыскателю Зотееву С.Н. недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Производство по делу о банкротстве Иваненко О.В. возбуждено 11.12.2019. Зотееву С.Н. имущество должника Иваненко О.В. было передано 19.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной является ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что может быть доказано только в случае установления судом, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения передачи имущества должник прекратил исполнение денежных обязательств перед Первовым А.Г., что подтверждается вынесенным решением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу N 2-2150/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2020 требования Первова А.Г. включены в реестр требований кредиторов гражданина Иваненко О.В. и признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь в сумме 517 200 руб.

Имелась задолженность по имущественным налогам. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2020 требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области включены в реестр требований кредиторов гражданина Иваненко О.В. в сумме 108 263,01 руб.

Кроме того, одним из условий, позволяющих говорить о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, в конкурсной массе отсутствует имущество, которое в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве подлежит реализации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость переданного имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств с целью уменьшения объема конкурсной массы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации выбывшего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда области исходя из следующего.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае имущество должника Иваненко О.В. было передано Зотееву С.Н. 19.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий указывал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным права кредиторам.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по имущественным налогам в сумме 108 263,01 руб.

Вместе с тем, налоговый орган не выразил желания принять нереализованное транспортное средство в счет удовлетворения своих требований, что подтверждается имеющимся в деле соответствующим предложением, направленным судебным приставом-исполнителем в адрес УФНС по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2020 требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 108 263,01 руб. были включены в реестр требований кредиторов Иваненко О.В.

Сведений об иных кредиторах на момент передачи спорного имущества Зотееву С.Н. по актам приема-передачи от 11.12.2019 не имелось.

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что Зотеев С.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в материалы обособленного спора не представлено.

Ссылку на то, что у должника на момент передачи транспортных средств имелась задолженность перед Первовым А.Г., о чем Зотеев С.Н. должен был знать, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.06.2018 по делу N 2-2150/2018, вступившим в законную силу 11.10.2018, с Иваненко О.В. в пользу Первова А.Г. была взыскана задолженность 517 200 руб. Исполнительный лист был выдан 25.10.2018, исполнительное производство было возбуждено 29.10.2018, то есть после передачи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2020 требования Первова А.Г. включены в реестр требований кредиторов Иваненко О.В. и признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь в сумме 517 200 руб.

Таким образом, процедура реализации и передачи нереализованного имущества была закончена до предъявления административным истцом исполнительного листа на принудительное исполнение.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.06.2019, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Первова А.Г. к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, связанных в том числе с процедурой оценки арестованного имущества и передачей нереализованного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осведомленность Зотеева С.Н он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не подтверждена.

Иных достаточных доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и направленности на причинение вреда кредиторам.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью передачи имущества должника, нереализованного на торгах, Зотееву С.Н. являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и не подтверждено наличие совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 по делу N А08-12404/2019 следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Иваненко О.В. Желудкова А.Е. о признании недействительной сделкой передачу Зотееву С.Н. на основании актов судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 19.10.2018 нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS; 2011 г.в.; г/н Р033ТР31; VIN Z94CT41DBBR053778; автомобиль КИА GE MAGENTIS OPTIMA MG; 2007 г.в.; г/н К033ХА31; VIN X4XGE222370000208, - отказать.

Учитывая результаты рассмотрения спора и положения статьи 110 АПК РФ, с Иваненко О.В. за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. госпошлины в пользу Зотеева С.Н. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 по делу N А08-12404/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Иваненко Олега Владимировича Желудкова Антона Евгеньевича о признании недействительной сделкой передачу Зотееву Сергею Николаевичу на основании актов судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 19.10.2018 нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS; 2011 г.в.; г/н Р033ТР31; VIN Z94CT41DBBR053778; автомобиль КИА GE MAGENTIS OPTIMA MG; 2007 г.в.; г/н К033ХА31; VIN X4XGE222370000208, - отказать.

Взыскать с Иваненко Олега Владимировича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Иваненко Олега Владимировича за счет конкурсной массы в пользу Зотеева Сергея Николаевича 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов