Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-19618/21 по делу N А56-77241/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-77241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Кондратьева Л.А. (доверенность от 07.07.2021)

от ответчика: Демин А.А. (доверенность от 30.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19618/2021) ПАО судостроительный завод "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-77241/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ"

к публичному акционерному обществу судостроительный завод "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Судостроительный завод "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (далее - ответчик) 141 726 295,38 руб. задолженности по договору от 19.05.2015 N 424-34; 35 663 638,02 руб. неустойки за период с 28.09.2017 по 07.09.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок на оплату со стороны ответчика по условиям договора - пункт 6.4 - после получения положительного заключения экспертизы. Дата получения - 24.07.2017, срок истек - 21.08.2020, с иском обратился - 08.09.2020.

Кроме того, ответчик указал, что акт N 8, который принял суд в возражение пропуска срока исковой давности, имеет отличительные тексты, а именно - в одном акте, который представил истец, указана дата 01.06.2017, в экземпляре же ответчика отсутствуют дата и графы для оказания даты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 19.05.2015 N 424-34 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту: "Строительство современного судостроительного комплекса на территории ОАО СЗ "Северная верфь" I этап, II этап".

Стоимость (цена) работ составила 420 985 372,70 руб. и является фиксированной (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.11.2015, работы выполняются поэтапно.

В ходе выполнения работ заказчиком принято решение об отказе от концепции проекта со строительством сухого дока. Письмом от 29.08.2016 N 535/531 заказчик передал исполнителю утвержденное изменение к Заданию на проектирование (корректировка) и просил направить коммерческое предложение на выполнение работ.

В материалы дела представлено заключение СПб ГАУ "Центр Государственной экспертизы" N ЭО-3-4-1-0009-17 от 10.05.2017, согласно выводам которого технические решения, выполненные в проектной документации по новой концепции, принципиально отличаются от технических решений, выполненных в проектной документации по первоначальной концепции, и подлежат полной корректировке.

03.10.2016 письмом N 535/596 ответчик обратился к истцу с просьбой о продолжении работ по договору в соответствии с откорректированным и утвержденным заданием на проектирование и гарантировал подписание дополнительного соглашения в срок до 30.11.2016.

В ответ истец письмом от 03.10.2016 N 0310-16/28 сообщил о продолжении выполнения работ на основании откорректированного и утверждённого задания на проектирование, с учетом измененной заказчиком концепции, а также просило определить наиболее приемлемый для заказчика способ дополнительного финансирования работ и сообщить о выбранном варианте.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 от 14.11.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить дополнительные работы, не предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной ответчиком и согласованной истцом корректировкой задания на проектирование.

В связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы по Этапу 2 стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости проектных работ Этапа 2, выполненных и принятых Заказчиком по акту сдачи-приемки N 4 от 15.08.2016, на сумму затрат на экологическую экспертизу и государственную экспертизу проектно- сметной документации, которая составляет 4 672 844,84 руб. Стороны обязуются в течение 5 дней с даты заключения настоящего Соглашения подписать соответствующий корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ Этапа 2 по договору (пункт 2).

Стоимость дополнительных работ в соответствии с корректировкой задания на проектирование определена Сводной сметой на проектные и изыскательские работы и составила 121 786 503,81 руб. Общая стоимость работ по договору в связи с корректировкой задания на проектирование - 547 280 984, 51 руб. (пункт 3).

Согласно пункту 4 этого соглашения, стоимость работ по договору (в том числе дополнительных работ в связи с корректировкой Задания на проектирование) уточняется по результатам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, за исключением:

- стоимости работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком по актам сдачи-приемки на момент подписания настоящего соглашения, с учетом положений пункта 2 настоящего соглашения (пункт 4.1);

- стоимости работ, указанных в пунктах 50, 51, 52, 59-64, 66 Сводной сметы на проектные и изыскательские работы (пункт 4.2).

Стоимость работ, указанных в пунктах 4.1, 4.2 соглашения, является фиксированной и может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных договором количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения договора после разработки проектной документации. Стороны пришли к соглашению, что для целей определения окончательной стоимости этапов работ по договору (в том числе дополнительных работ в связи с корректировкой Задания на проектирование, за исключением работ, указанных в пунктах 4.1, 4.2 Соглашения), принимаются объемы работ, указанные в Корректировке Задания на проектирование, по расценкам, определяемым по итогам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации соответствующего этапа работ.

Во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения N 6 от 14.11.2016 исполнитель письмом от 02.02.2016 направил заказчику подписанный акт корректировки акта сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 15.08.2016, акт подписан стонами 01.12.2016.

С учетом данного корректировочного акта, стоимость работ, выполненных и принятых заказчиком на момент подписания соглашения, составила 261 174 257,03 руб. (акты N N 1-6).

Из материалов дела усматривается, что стороны продолжили согласование текста дополнительного соглашения N 6 и приложений к нему, по результатам которого было подписано уточненные дополнительное соглашение N 6 от 31.05.2017.

Истец письмом от 01.06.2017 N 3105-17 возвратил заказчику оригинал дополнительного соглашения N 6 от 14.11.2016.

Согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ N 8, истец выполнил работы по подэтапу 2.2. Этапа 2 проектирования: "Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - I этап строительства ОАО СЗ "Северная верфь" на сумму 98 091 954,38 руб., из них разработка проектной документации. Стапельная плита, эллинг с АБК - на сумму 95 091 954,38 руб., разработка раздела ОВОС - на сумму 3 194 376,82 руб.

24 июля 2017 года получены положительные заключения государственной экспертизы N 779-17/ГГЭ-11058/03 по проектной документации и результатам инженерных изысканий и N 786-17/ГГЭ-11058/10 о достоверности определения сметной стоимости I этапа строительства.

Письмом от 03.08.2017 N 0308-17/6 истец направил в адрес заказчика проект дополнительного соглашения N 7 к договору, включающий положение об увеличении стоимости работ по результатам государственной экспертизы сметной стоимости строительства I этапа строительства в порядке, предусмотренном пунктом 4 дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2017.

Ответчик письмом от 29.08.2017 N 535/633 попросил направить счет для выполнения окончательного расчёта за работы по I этапу строительства, прошедшие государственную экспертизу с получением положительного заключения.

Письмом от 30.08.2017 N 3008-17/9 истец направил акт корректировки от 30.08.2017 акта сдачи-приемки выполненных работ N 8, в котором стоимость работ по подэтапу 2.2 этапа 2 определена в сумме 240 012 626,58 руб. в порядке пункта 4 дополнительного соглашения N 6 па итогам государственной экспертизы; корректировочный счет-фактуру и счет на оплату. В этом же письме истец указал, что акт от 30.08.2017 аннулирует ранее подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017 на сумму 98 286 331,20 руб.

Письмами от 08.09.2017 N 535/660 и от 11.09.2017 N 535/665 ответчик отказался подписать откорректированный акт N 8, сославшись на пункт 3.5.5.7 Положения о закупках, которым предусмотрено ограничение предполагаемой закупки по сравнению с первоначальными закупками (30%), а также на то, что пункт 4.1 дополнительного соглашения N 6 запрещает оформление актов сдачи-приемки работ, выполненных к моменту подписания соглашения.

Не согласившись с мотивами отказа, истец письмом от 12.12.2017 N 1212-17 повторно направил в адрес ответчика откорректированный акт N 8 с требованием об оплате выполненных работ в размере 158 133 745,05 руб.

Платежными поручениями N 313263 от 05.06.2017, N 313263 от 07.07.2017 и N 323197 от 27.12.2017 ответчик произвел частичную оплату работ по подэтапу 2.2. этапа 2 в размере 98 286 331,20 руб.

Задолженность по оплате работ по подэтапу 2.2. этапа 2 составила 141 726 295,35 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, к указанным правоотношениям применены нормы о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, по акту N 8 исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы в соответствии с Календарным планом работ в редакции дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2017, по подэтапу 2.2 на сумму 98 091 954,38 руб.

Отказываясь от подписания указанного акта ответчик на пункт 4.1 дополнительного соглашения N 6, запрещающий оформление актов сдачи-приемки работ, выполненных к моменту подписания дополнительного соглашения N 6, в связи с чем корректировка и аннулирование ранее подписанного акта недопустима.

Кроме того, ответчик указал, что окончательная стоимость работ подэтапа 2.2 не может определяться по итогам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, поскольку спорные работы приняты по акту приема-передачи до подписания названного соглашения (акт сдачи-приемки работ N 8 подписан заказчиком в день его получения - 24.05.2017, а дополнительное соглашение N 6 - 31.05.2017).

При рассмотрении дела, судом установлено, что Акт N 8, представленный ответчиком, содержит дату 24.05.2017, а акт N 8, представленный истцом, кроме того, содержит под подписями сторон дату 01.06.2017.

Письмом от 23.05.2017 N 2305-17/16 истец направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение N 6, не заполняя при этом поле с датой подписания документа. Дату подписания дополнительного соглашения N 6 проставил заказчик - 31.05.2017.

Заказчик письмом от 26.05.2017 N 467/06-1 направил истцу замечания к работам по актам NN 7-9, в том числе по спорному акту N 8, которые, как следует из письма истца N 2905-17/1 были устранены им 29.05.2017.

С учетом даты подписания дополнительного соглашения N 6 стороны, не меняя дату 24.05.2017, подписали акт N 8 повторно, со стороны исполнителя дата подписания акта -01.06.2017 (проставлена под подписью генерального директора).

Письмом от 05.06.2017 N 544/46 ответчик передал истцу подписанный со своей стороны акт N 8.

Указанные в акте N 8 работы, обусловленные корректировкой задания на проектирование работы по наименованию и стоимости, соответствуют Календарному плану работ, принятому при заключении дополнительного соглашения N 6 в редакции от 31.05.2017. При этом до заключения соглашения N 6 в редакции от 31.05.2017 соответствующие работы не были предусмотрены условиями договора, что опровергает доводы ответчика, поскольку исключает саму возможность приемки работ до подписания соглашения, которым они предусмотрены.

Из анализа приложения 4 к дополнительному соглашению N 6 "Стоимость затрат по дополнительному соглашению N 6" следует, что при заключении соглашения стороны выделили работы, выполненные "по старой концепции" и принятые по актам сдачи-приемки работ NN1-6 (столб. 3), стоимость которых не подлежит пересмотру в соответствии с пунктом 4.1. дополнительного соглашения N 6, а также работы "по новой концепции" (столб. 4), стоимость которых определена как "расчетная стоимость", в составе которых указана стоимость работ по акту N 8 - 98 286 331,20 руб. (графа 1). В отношении последних работ пунктом 4 дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2017 утвержден порядок определения окончательной стоимости.

Следовательно, доводы ответчика в соответствующей части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ по цене, определенной в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 6 и указанной в откорректированном 30.08.2017 акте сдачи-приемки работ N 8.

Сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ на основании Технического задания на проектирование; стоимость работ определена в размере 420 985 372,70 руб. (пункт 3.1); цена работ на период действия договора является фиксированной, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения договора после разработки проектной документации. Впоследствии заказчиком принято решение об изменении концепции, утверждено изменение к Заданию на проектирование (корректировка). Всего по старой концепции выполнено и оплачено работ на сумму 261 174 257,03 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 03.10.2016 N 535/596 просил исполнителя продолжить работы по договору в соответствии с откорректированным заданием на проектирование и гарантировал подписание дополнительного соглашения в срок до 30.11.2016, в соответствии с Положением о закупках.

При этом суд принимает во внимание, что истец, подтвердив письмом от 03.10.2016 N 0310-16/28 продолжение выполнения работ с учетом измененной заказчиком концепции, просил ответчика определить наиболее приемлемый для него способ дополнительного финансирования работ и сообщить о выбранном варианте в срок до 30.10.2016. Тем же письмом исполнитель предложил заказчику в рамках дополнительного соглашения к договору выполнить часть работ в пределах, установленных подпунктом 5.5.11.1 Положения о закупках (10%), оставшуюся часть - по отдельному договору в рамках закупки с единственным поставщиком.

Истец направил ответчику проекты дополнительного соглашения N 6 и отдельного договора с разделением объемом работ согласно предложенному им варианту финансирования (письма от 20.10.2016 N 2010-16/1, от 31.10.2016 N3110- 16/4, от 31.10.2016 N3110-16/3).

Ответчик 02.11.2016 направил исполнителю проект дополнительного соглашения N 6, содержащий ссылку на пункт 3.5.5.7 Положения о закупках и предусматривающий увеличение стоимости работ на сумму 121 786 503,81 руб., ориентировочную цену работ и способ определения окончательной стоимости по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Кроме того, письмом от 07.11.2016 N 535/651 заказчик сообщил, что направленные исполнителем документы подписанию не подлежат, мотивируя это тем, что объём проектных работ, зафиксированный в корректировке задания на проектирование, должен остаться неделимым.

По результатам этой переписки стороны подписали дополнительное соглашение N 6 от 14.11.2016.

Материалами дела подтверждается, в том числе письмом истца от 29.05.2017 N 2905-17/13, что работы велись по всем этапам работ в соответствии с установленными дополнительным соглашением N 6 от 14.11.2016 сроками; заказчик принимал документацию и направлял ее для прохождения государственной экспертизы; проектная документация, выполненная по этапу 1 проектирования, 13.04.2017 получила положительное заключение экспертизы. Этим же письмом истец со ссылкой на статью 716 ГК РФ уведомил заказчика о приостановлении работ.

Во исполнение пункта 2 дополнительным соглашением N 6 от 14.11.2016 стороны 01.12.2016 подписали акт корректировки акта сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 15.08.2016.

Финальный вариант дополнительного соглашения N 6 был подписан 31.05.2017, в соответствии с которым стоимость работ по договору определена в размере 121 786 503,81 руб., а окончательная стоимость работ - по итогам государственной экспертизы.

При этом сумма 121 786 503,81 руб. определена в приложении N 4 как разница между расчетной стоимостью дополнительных работ и остатком средств по договору с учетом выполненных по актам работ по старой концепции.

По результатам совещаний, состоявшихся 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, сторонами согласовано получение экспертного заключения за счет исполнителя с целью определения стоимости проектно-изыскательских работ по корректировке проектной документации в связи с изменением концепции.

Определённая согласно заключению СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" N ЭО-3-4-1-0009-17 от 10.05.2017 сметная стоимость проектных работ по новой концепции по I и II этапам строительства выше, чем расчетная стоимость соответствующих работ, указанная в приложении N 4 к дополнительному соглашению N 6 к договору, подписанному сторонами 31.05.2017. Заключение направлено заказчику письмом от 11.05.2017 N 1105-17/9 и получено последним 11.05.2017.

Кроме того, 13.06.2017 и повторно 29.06.2017 исполнитель направлял заказчику плановый график платежей по договору с указанием сумм, подлежащих оплате после государственной экспертизы. Какие-либо возражения от ответчика не поступали.

Сметы и сводный сметный расчет, содержащие окончательную стоимость работ, получили положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости I этапа строительства. После чего письмом от 03.08.2017 N 0308-17/6 исполнитель направил в адрес заказчика проект дополнительного соглашения N 7 к договору, включающий положение об увеличении стоимости этапа 2 работ (I этапа строительства) в порядке, предусмотренном пунктом 4 дополнительного соглашения N 6.

Возражения относительно оплаты работ со ссылкой на ограничительный размер (30%), предусмотренный пунктом 3.5.5.7 Положения о закупках, были заявлены ответчиком в письме от 08.09.2017.

При заключении дополнительного соглашения N 6 и увеличении стоимости работ на сумму 121 786 503,81 руб. указанный предел не превышен. В то же время одновременно в отношении части работ в соответствии с Корректировкой задания на проектирование сторонами согласовано условие о приблизительной цене работ и способе определения окончательной стоимости по итогам проведения государственной экспертизы.

Ответчиком не доказано наличие в Положении о закупках запрета на установление приблизительной цены работ и способа определения окончательной стоимости проектных работ по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации. Само по себе условие, сформулированное в пункте 4 дополнительного соглашения N 6, также не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения Положения о закупках ответчика при заключении указанного соглашения. Иное ответчиком не доказано.

Истец откорректировал 30.08.2017 акт N 8 на сумму 240 012 626,58 руб., в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 6, подписанного сторонами.

При этом заказчик подал выполненную по дополнительному соглашению N 6 проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, которая получила положительное заключение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлено письмо истца от 24.10.2017 N 2410-17/6 о передаче заказчику полного комплекта откорректированной проектной документации по результатам экспертизы проектной документации 25.10.2017.

О нарушении ответчиком договорной обязанности по оплате окончательного расчета Этапа 2.2 работ по расценкам, определяемым по итогам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, истцу стало известно ранее - 08.09.2017 из письма ответчика N 535/660, в котором содержится отказ от подписания откорректированного 30.08.2017 акта N 8, что в силу нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ определяет начало течения срока исковой давности с 08.09.2017.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При этом, как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 10 дней со дня ее получения.

Претензия N 1212-17 была направлена ответчику 12.12.2017, полученной последним согласно отметке на претензии 12.12.2017; ответ на претензию истец получил 19.12.2017.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что течение срока исковой давности приостанавливается на 7 дней (19.12.2017 - 12.12.2017).

С учетом периода приостановления течения срока исковой давности, датой его истечения в данном случае следует считать 15.09.2020 (08.09.2017 + 7 дней + 3 года); с иском в суд истец обратился 08.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2017 по 07.09.2020 в размере 35 663 638,02 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-77241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина