Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-9750/24 по делу N А40-186775/2023

г.Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-186775/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фомцова Владимира Дмитриевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-186775/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Фомцову Владимиру Дмитриевичу (ИНН 773208080981, ОГРНИП 313774602901079)

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройкой двух этажное здание, об обязании привести земельный участок в соответствие с гражданским, градостроительным, земельным законодательством, Правилами землепользования и застройки города Москвы путём сноса самовольной постройки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Фомцову Владимиру Дмитриевичу о признании самовольной постройкой двухэтажное здание площадью 360 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190415:8 по адресу: г.Москва, вн.тер.г. пос. Первомайское, квартал 295, з/у 1Е; об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190415:8 по адресу: г.Москва, вн.тер.г. пос.Первомайское, квартал 295, з/у 1Е, в соответствие с гражданским, градостроительным, земельным законодательством, Правилами землепользования и застройки города Москвы путём сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку - двухэтажное здание площадью 360 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190415:8 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Первомайское, квартал 295, з/у 1Е за счёт Ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 суд первой инстанции отказал в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить и направить настоящее дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что спорная постройка не используется ответчиком в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, ввиду чего спор не носит экономический характер. По сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190415:8, на котором возведено спорное здание, является гражданин Фомцов Владимир Дмитриевич, который и должен выступать в качестве надлежащего ответчика по требованию Истцов о сносе данного здания как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В связи с этим, по мнению заявителя, при отсутствии критериев, предусмотренных АПК РФ, заявленные требования к ИП Фомцову Владимиру Дмитриевичу, не использующего спорное здание в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, не относятся к числу дел, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судов, в связи с чем заявитель просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч.5 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

Согласно ч.5 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в п.2 постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае, предметом спора является признание нежилых помещений самовольными постройками и их сносе, и о признании отсутствующим права собственности на них.

При этом, на дату подачи иска и в настоящий момент, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.01.2023, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком не прекращена, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По общему правилу, установленному ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, ч.1 ст.38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подсудность данного дела исключительная, поскольку иск вытекает из спора о правах на недвижимое имущество.

В связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора (о признании спорных нежилых помещений самовольными постройками и их сносе) связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности, и в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения в силу ст.39 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела N А40-186775/23 на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом разъяснений п.6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит. Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

Руководствуясь ст.266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-186775/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Б. Алексеева