Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 03АП-4455/21 по делу N А33-16878/2019

г. Красноярск

13 сентября 2021 г.

Дело N А33-16878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.

при участии:

от истца - Гумерова Флуна Фагимовича: Бузанова Г.Ю., представителя по доверенности от 15.07.2019, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2021 года по делу N А33-16878/2019,

УСТАНОВИЛ:

Гумеров Флун Фагимович (далее - Гумеров Ф.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) о взыскании 47 272 031 рубля - действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3 496 920 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены участники ООО "Кристалл": Губкин Александр Иванович, Беленя Ольга Владимировна, Губкина Людмила Алексеевна, Миненко Елена Станиславовна.

ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к Гумерову Ф.Ф. о признании недействительной односторонней сделки, оформленной в виде требования участника общества о приобретении обществом доли или части доли участника в связи с отказом от их приобретения других участников общества, в котором запрещено отчуждение доли или части доли третьим лицам от 11.01.2019; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Гумерову Флуну Фагимовичу доли в уставном капитале ООО "Кристалл" в размере 44,53 %, номинальной стоимостью 5306 рублей 33 копейки.

Решением арбитражного суда от 26.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По делу 28.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035697147.

25.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Кристалл" о рассрочке исполнения решения суда от 26.08.2020 на 30 месяцев в виде выплаты ответчиком в пользу истца задолженности в сумме 41 235 567 рублей 81 копейки равными ежемесячными платежами в сумме 1 374 518 рублей 92 копеек до 25 числа каждого месяца, начиная с 25 мая 2021 года до полной выплаты задолженности.

25.03.2021 в арбитражный суд также поступило заявление ООО "Кристалл" об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 05.03.2021 N 27257/21/24014-ИП в виде обращения взыскания на денежные средства должника на период рассмотрения заявления ООО "Кристалл" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А33-16878/2019.

Определением от 30.03.2021 заявления ООО "Кристалл" приняты судом к производству.

Определением суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Кристалл" об отложении исполнительных действий и о рассрочке исполнения решения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в рассрочке исполнения судебного акта отменить, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 540 О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N434) в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, включена "Розничная торговля непродовольственными товарами", в том числе "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.7). Поэтому, вопреки выводам суда, ООО "Кристалл" с основным видом деятельности (код ОКВЭЛ 47.77.2) относится к предприятиям, пострадавшим от пандемии. Более того, наличие у ООО "Кристалл" задолженности, превышающей 15 млн. рублей, не позволяет ему получить рассрочку исполнения решения в соответствии с Федеральным законом N 215-ФЗ, однако не препятствует установлению рассрочки в судебном порядке по тем же основаниям, поскольку исполнительный документ, предъявлен к принудительному исполнению до 01.05.2021, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, судом не учтено финансовое положение ответчика и наличие у него ежемесячных обязательств перед другими кредиторами и контрагентами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда должно быть исполнено. При ином правовом подходе взыскатель лишается права на судебную защиту, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок отсрочки (рассрочки) исполнения решения решение все же будет исполнено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование доказательства не подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта арбитражного суда.

При этом, как правильно указано судом, сам по себе факт отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта, не освобождает его от имеющихся обязательств, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику, в силу правил Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель не представил суду доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, наличия исключительных обстоятельств, создающих серьезные препятствия для исполнения судебного акта в установленный законом срок, а также того обстоятельства, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к последующему полному исполнению решения с соблюдением интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта.

Более того, период рассрочки фактически предоставит должнику возможность бесплатно пользоваться на протяжении длительного периода времени денежными средствами взыскателя и не стимулирует должника к своевременному исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной также принимает во внимание, что размер задолженности, взысканной с должника решением от 26.08.2020, превышает допустимый размер задолженности, на который может быть предоставлена рассрочка выплаты (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ООО "Кристалл" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к изложению должником своих хозяйственных рисков, которые в силу распределения предпринимательских рисков, лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что тяжелое финансовое положение ответчика (должника) вызвано, в том числе, принятием ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции, отклонено со ссылкой на то, что наименование вида деятельности ответчика отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2021 года по делу N А33-16878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина