Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 04АП-1433/20 по делу N А19-538/2019

г. Чита

13 сентября 2021 г.

Дело N А19-538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу N А19-538/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Калашниковой Надежде Константиновне о признании сделки недействительной, третьи лица: Калашников Александр Михайлович, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Михайловича - Копцев Константин Петрович, по заявлению индивидуального предпринимателя Калашникова Дмитрия Александровича (21.03.1985 г.р., ОГРНИП 317385000026316, ИНН 380105581337, СНИЛС 077-570-517-93, место рождения: г. Ангарск Иркутской области, адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "Сбербанк России" - Ивановой О.В. представителя по доверенности от 11.10.2020 г.

от Калашникова А.М. - Перевозникова Д.Н. представителя по доверенности от 28.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель Калашников Дмитрий Александрович (ИП Калашников Д.А., должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович.

Определением от 2 июля 2019 года требование ПАО Сбербанк в размере 273 134 406 рублей 77 копеек, в том числе: 265 232 091 рубль 96 копеек - основной долг, 27 064 рубля 18 копеек - плата за обслуживание кредита, 5 825 615 рублей 99 копеек - проценты, 2 049 063 рубля 69 копеек - неустойка, 570 рублей 95 копеек - пени в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Калашникова Дмитрия Александровича, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, полученных от продажи залогового имущества.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки по отчуждение Калашниковым Дмитрием Александровичем объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 182,7 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 16, кв. 24, кадастровый номер 38:26:040403:7083, по договору дарения от 08.1.2017 в пользу Калашниковой Надежды Константиновны недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Определением от 9 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Калашников Александр Михайлович и его финансовый управляющий Копцев Константин Петрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Калашников Дмитрий Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции признал недействительной сделку на основании ст.10, 168, однако, при установлении обстоятельств дела применил презумпции, установленные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (стр.15,16 определения), что привело к неправильному распределению бремени доказывания и к неправильному применению норм материального права (ст.10,168 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки и никаким образом не оценил представленные должником в дело доказательства. На дату совершения оспариваемого договора дарения - 08.11.2017 года у ООО ПКФ СБС не было неисполненных денежных обязательств перед Банком, в связи с чем действия Калашникова Д.А. по совершению сделки дарения не могли преследовать цель причинения вреда кредиторам. Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценке доказательствам, свидетельствующим о том, что на дату совершения спорной сделки Калашников Д.А. не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. Суд первой инстанции не дал никакой договорам поручительства, заключенным Банком с должником после совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника о реальных мотивах совершения спорного договора дарения, которые были раскрыты должником в суде первой инстанции. Спорная сделка является внутрисемейной сделкой по наделению правом собственности на единственную квартиру супруги Калашникова А.М. - Калашниковой Н.К. и не преследовала целей причинения вреда правам третьих лиц. Однако, суд первой инстанции оставил без внимания пояснения Калашникова А.М., не дал его доводам должной оценки. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Калашникова Н.К. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель Калашникова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2017 года между Калашниковым Дмитрием Александровичем (даритель) и Калашниковой Надеждой Константиновной (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель обязался безвозмездно передать в дар квартиру, а одаряемая принять в дар квартиру, назначение: жилое, общей площадью 182,7 кв.м., расположенную на 3 этаже, находящуюся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 22 микрорайон, д,16, кв.24, кадастровый номер 38:26:040403:7083.

Указанный объект недвижимости передан Калашниковой Н.К. по передаточному акту от 08.11.2017.

Договор дарения от 08.11.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2017, номер государственной регистрации права 38:26:040403:7083-38/012/2017-6.

ПАО Сбербанк обратился в суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате сделки причинен имущественный вред кредиторам, другая сторона знала о цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованным лицом - матерью должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в том числе конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Размер требования ПАО Сбербанк составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, ПАО Сбербанк правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено, оспариваемая сделка совершена 08.11.2017, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 по делу N А19-538/2019 заявление Калашникова Д.А. о признании его банкротом принято, возбуждено производство по делу о признании Калашникова Д.А. банкротом, таким образом, спорный договор дарения от 08.110.2017 заключен в пределах 3 лет до даты возбуждения Арбитражным судом Иркутской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Калашникова Д.А. (18.03.2019).

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По пункту 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено, оспариваемый договор дарения от 08.11.2017 заключен Калашниковым Д.А. (должником) со своей матерью Калашниковой Н.К., которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Факт родства между Калашниковым Д.А. и Калашниковой Н.К. подтверждается записью акта о рождении N 551 от 02.04.1985, а также подтвержден лицами, участвующими в деле.

Определением от 2 июля 2019 года по делу N А19-538/2019 требование ПАО Сбербанк в размере 273 134 406 рублей 77 копеек, в том числе: 265 232 091 рубль 96 копеек - основной долг, 27 064 рубля 18 копеек - плата за обслуживание кредита, 5 825 615 рублей 99 копеек - проценты, 2 049 063 рубля 69 копеек - неустойка, 570 рублей 95 копеек - пени в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Калашникова Дмитрия Александровича, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, полученных от продажи залогового имущества.

В ходе рассмотрения требования ПАО Сбербанк по делу N А19-538/2019 арбитражный суд установил, что 29.06.2016, 07.03.2017 между ПАО Сбербанк и ООО "ПКФ "СБС" (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-60069-0, N 76900197-70021-0 для финансирования текущей деятельности на срок по 29.10.2018, по 06.09.2018, с максимальным лимитом кредитной линии в размере 239 500 000 рублей, в размере 27 500 000 рублей, с установлением сумм лимита на соответствующие периоды действия лимита.

Кредитные средства перечислены на расчетный счет заемщика N 40702810918310004676 в период с 30.06.2016 по 11.07.2017 в общей сумме 239 500 000 рублей, в период с 20.03.2017 по 30.06.2017 в общей сумме 27 500 000 рублей. К кредитным договорам заключены дополнительные соглашения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, заемщик предоставляет/обеспечивает представление кредитору, следующее обеспечение:

- договоры поручительства N 76900197-60069-0/7п от 23.11.2016, N 76900197-70021- 0/7п от 07.03.2017, заключенные между ПАО Сбербанк и Калашниковым Д.А. (поручитель), в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком: ООО "ПКФ "СБС" всех обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-60069-0 от 29.06.2016, N 76900197-70021-0 от 07.03.2017, заключенным между Банком и заемщиком;

- договоры поручительства N 76900197-60069-0/9п от 04.05.2018, N 76900197-70021- 0/9п от 04.05.2018, заключенные между ПАО Сбербанк и ИП Калашниковым Д.А. (поручитель), в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком: ООО "ПКФ "СБС" всех обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-60069-0 от 29.06.2016, N 76900197-70021-0 от 07.03.2017, заключенным между Банком и заемщиком;

- договоры ипотеки N 76900197-60069-0/1и от 29.06.2016, N 76900197-70021-0/2и от 04.08.2018, заключенные между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и Калашниковым Д.А. (залогодатель), предметом договоров является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости. Предметом залога является:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение (разрешенное использование): для эксплуатации административных зданий, площадь 2 323 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 272, д. 48; кадастровый номер 38:26:040202:39, залоговая стоимость 3 542 000 рублей;

- административно-бытовое здание; текущее использование: офисная недвижимость; площадь 582,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 272, д. 48; кадастровый номер 38:26:040202:2156, залоговая стоимость 13 461 000 рублей;

- административно-бытовое здание; текущее использование: офисная недвижимость; площадь 1 104,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 272, д. 49; кадастровый номер 38:26:000000:2546, залоговая стоимость 21 609 000 рублей.

Кроме того, 04.09.2013 между ПАО Сбербанк и ООО "Реал" (заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 76900197-30346-0 с лимитом 28 000 000 рублей на срок по 30.06.2023, с графиком погашения кредита согласно п. 6.1. Заемщику предоставлены денежные средства в размере 28 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика N 40702810618310101879, что подтверждается платежным поручением. Кредитным договором установлены условия уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом и размер процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, заемщик предоставляет/обеспечивает представление кредитору, следующее обеспечение:

- договор поручительства N 76900197-30346-0/2п от 04.05.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Калашниковым Д.А. (поручитель), в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком: ООО "Реал" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 76900197-30346-0 от 04.09.2013, заключенному между Банком и заемщиком;

- договор поручительства N 76900197-30346-0/8п от 04.05.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ИП Калашниковым Д.А. (поручитель), в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком: ООО "Реал" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 76900197-30346-0 от 04.09.2013, заключенному между Банком и заемщиком;

- договор ипотеки N 76900197-30346-0/2и от 04.05.2018, заключенный между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и Калашниковым Д.А. (залогодатель), предметом договоров является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости. Предметом залога является:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение (разрешенное использование): для эксплуатации административных зданий, площадь 2 323 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 272, д. 48; кадастровый номер 38:26:040202:39, залоговая стоимость 3 542 000 рублей;

административно-бытовое здание; текущее использование: офисная недвижимость;

площадь 582,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 272, д. 48; кадастровый номер 38:26:040202:2156, залоговая стоимость 13 461 000 рублей;

административно-бытовое здание; текущее использование: офисная недвижимость;

площадь 1 104,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 272, д. 49; кадастровый номер 38:26:000000:2546, залоговая стоимость 21 609 000 рублей.

Заемщиками были нарушены условия кредитных договоров, обязательства по погашению кредитов не исполнялись.

Задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-60069-0 от 29.06.2016 составила 222 143 375,69 рублей, в том числе: 21 526,69 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита, 4 328 865,36 рублей - просроченная задолженность по процентам, 217 257 751,36 рублей - просроченная ссудная задолженность, 79 563,64 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 455 305,61 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 363,03 рублей - пени по оплате за обслуживание.

Задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-70021-0 от 07.03.2017 составила 27 727 662,88 рублей, в том числе: 3 498,13 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита, 1 083 395,43 рублей - просроченная задолженность по процентам, 26 509 540,60 рублей - просроченная ссудная задолженность, 28 794,77 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 102 362,58 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 71,37 рублей - пени по оплате за обслуживание.

Задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 76900197-30346-0 от 04.09.2013 составила 23 263 368,20 рублей, в том числе: 136,55 рублей - пени по оплате за обслуживание, 30 269,56 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 352 767,53 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 2 039,36 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита, 413 355,20 рублей - просроченная задолженность по процентам, 21 464 800 рублей - просроченная ссудная задолженность.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник Калашников Д.А., поручившийся за исполнение обязательств должниками ООО "ПКФ "СБС" и ООО "Реал", обладал признаками недостаточности имущества, что подтверждается также расчетами задолженности по кредитным договорам, по состоянию на 08.11.2017.

Определением от 12 декабря 2019 года по делу N А19-455/2019 отказано в удовлетворении требований Копцева Константина Петровича - финансового управляющего Калашникова Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения указанного требования Арбитражным судом Иркутской области установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2019 в отношении ООО "ПКФ "СБС" генеральным директором организации является Калашников Александр Михайлович; учредителями являются: Калашникова Надежда Константиновна (доля 5%), Калашников Дмитрий Александрович (доля 95%).

Таким образом, судом установлено, что должник Калашников Д.А. является учредителем ООО "ПКФ "СБС" с долей 95%, его мать - ответчик Калашникова Н.К. является учредителем ООО "ПКФ "СБС" с долей 5%, его отец - Калашников А.М. является генеральным директором указанной организации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при анализе сведений об учредителях и лице, имеющем право давать обязательные указания для ООО "ПКФ "СБС", фактически имеет место общество - должник, контролируемый одними лицами и кредитор Калашников Д.А., способные оказывать влияние на деятельность предприятия.

При таких обстоятельствах следует учесть, что Калашников Д.А., а также Калашникова Н.К. и Калашников А.М. могли предвидеть ухудшение финансового состояния ООО "ПКФ "СБС" и наступление невозможности исполнения им обязательств по кредитным договорам, и, как следствие, возникновение у поручителя Калашникова Д.А. обязательств по уплате задолженности ООО "ПКФ "СБС".

Доказательств обратного должником, ответчиком и третьим лицом не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено, что в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Рассматриваемая сделка опосредовала безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу матери должника, то есть по существу была направлена на сокрытие имущества от кредиторов (Определение ВС РФ от 28 марта 2019 года N 301-ЭС19-2784).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знала и не могла знать о финансовом положении должника, лежит на самом заинтересованном лице.

При таких обстоятельствах Калашникова Н.К. должна была знать о финансовом положении Калашниковым Д.А. на момент заключения оспариваемого договора, в том числе и о значительных кредитных обязательствах.

Доказательств того, что ответчица не знала или не могла знать о финансовом положении Калашникова Д.А, в деле не имеется.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На момент совершения оспариваемой сделки должник Калашников Д.А. обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.05.2018 по делу N 2-637/2018, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В, Калашниковым Д.А., Калашниковым А.М. и Калашниковой С.В..

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения сумма задолженности по договору займа от 30.07.2017, заключенному между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., составляет 14 100 000 миллионов, в том числе 11 100 000 сумма задолженности по основному долгу, 3 000 000 рублей сумма задолженности по процентам.

Также по условиям названного мирового соглашения Калашников Д.А. обязался в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.07.2017 передать в собственность Калашниковой С.В. объекты недвижимости в счет погашения обязательств на сумму 2 000 000 рублей, а также совместно с Калашниковым А.М. выплатить в срок до 11.11.2019 задолженность в общей сумме 12 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам платежеспособности.

Таким образом, совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона оспариваемой сделки (Калашникова Н.К.), как заинтересованное лицо, должна была знать о противоправной цели сделки. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по заключению оспариваемой сделки с Калашниковой Н.К. привели к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, то есть в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО Сбербанк о признании договора дарения от 08.11.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Калашниковой Н.К. следовательно данное имущество должно быть возвращено в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу N А19-538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш