Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-16189/21 по делу N А41-3512/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-3512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Дачного некоммерческого партнерства "Светлоград" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области - Евдокимова Е.В. представитель по доверенности от 23.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Светлоград" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-3512/21, по заявлению Дачного некоммерческое партнер "Светлоград" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Светлоград" (далее - ДНП "Светлоград", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС г. Мытищи МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 N 50292032900191400004 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.113-115 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ДНП "Светлоград" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ДНП "Светлоград" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем заявителем исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 председателем правления ДНП "Светлоград" Крысовым Андреем Александровичем не исполнена обязанность по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, а именно с даты последнего требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 51614, по сроку уплаты до 23.07.2020 года, с момента выставления которого, задолженность ДНП "Светлоград" превысила 300 000 рублей.

Основанием возникновения задолженности является неуплата земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, до начисленная по акту камеральной налоговой проверки N 297 от 27.01.2020 за 2018ГД01, по сроку уплаты 20.04.2020 на сумму - 423 151,00 руб.

Мытищинским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 330495936/20/50023-ИП от 01.10.2020. Согласно ст. ст. 69,46,47 Налогового Кодекса Российской Федерации, ИФНС России по г. Мытищи Московской области к ДНП "Светлоград" применен весь комплекс принудительных мер.

Инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, сбора N 51614 по сроку уплаты 23.07.2020 на сумму - 423 151,00 руб. (по налогу)., 31.07.2020 года вынесено решение N 7730 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, 15.09.2020 вынесено постановление N 3351 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

При обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, председателю правления ДНП "Светлоград" Инспекцией направлено Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении N 50292032900191400001 от 24.11.2020, в котором Крысов А.А. был приглашен для составления протокола на 10.12.2020 года к 15.43 часам.

Указанное Уведомление было направлено 26.11.2020 года (почтовый идентификатор 80094554224629).

10.12.2020 по факту установления в действия Крысова А.А. достаточных признаком административного правонарушения, Инспекцией в отношении него составлен протоколN 50292032900191400002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, который составлен в отсутствие нарушителя и направлен ему почтовым отправлением вместе с Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении почтовый идентификатор 80089055862739).

24.12.2020 по результатам рассмотрения административных материалов Инспекцией, в отношении Крысова А.А. вынесено постановление N 50292032900191400004 по делу об административном наказании, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 31 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Факт допущенных председателем правления ДНП "Светлоград" Крысовым Андреем Александровичем нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о ненадлежащем отношении последним к установленной законом обязанности, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно сведениям Федерального Информационного ресурса - "карточки расчетов с бюджетом" денежные средства по платежному поручению N 6 поступили на лицевой счет должника в 24 ч.00 мин. 24.12.2020 года. Срок нарушен на 8 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины председателя правления в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения председателя правления ДНП "Светлоград" к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ДНП "Светлоград" требований является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоги в полном объеме были полностью уплачен до вынесения постановления об административном правонарушении, а именно: 23.12.2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности является неуплата налогов в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, а именно с даты последнего требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 51614, по сроку уплаты до 23.07.2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-3512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.А. Панкратьева