Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-47001/21 по делу N А40-82437/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-82437/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГИЯ СВЕТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-82437/21 по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МОРОЗОВА" (117405, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОРОЖНАЯ, ДОМ 60Б, ЭТАЖ 6 ОФИС 647, ОГРН: 1177746881344, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 7724417909) к ООО "ЭНЕРГИЯ СВЕТА" (214031, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, 25 СЕНТЯБРЯ УЛИЦА, 60, ОГРН: 1116732006225, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2011, ИНН: 6732020084) о взыскании задолженности в размере 1 076 563,30 руб., пени в размере 529 472,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малиновская О.В. по доверенности от 27.05.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МОРОЗОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГИЯ СВЕТА" о взыскании задолженности по договору от 13.11.2018 N 406/ТДМ в размере 1 076 563,30 руб., пени в размере 529 472,89 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-82437/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ООО "ЭНЕРГИЯ СВЕТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, с чем ответчик не согласен;

- ответчик не получал копию иска, определения суда о дате судебного заседания;

- суд не учел, что ответчик уведомлял истца в ответе на претензию о тяжелом материальном положении из-за форс-мажора - эпидемии новой короновирусной инфекции, в связи с чем, неустойка не подлежала начислению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года между ООО "Эко Свет Запад" (переименовано в ООО "Энергия света", далее - "Ответчик или Покупатель") и ООО "ТДМ" (далее - "Истец или Продавец") был заключен ДОГОВОР N 406/ТДМ.

Согласно пп. 2 п. 6.2 Договора Покупатель обязан своевременно и в надлежащем порядке осуществить оплату товара.

Цена товара, предоставляемого по Договору, является договорной, определятся сторонами в Спецификации (п. 4.1 Договора). Расчёты осуществляются на условиях, согласованных в Спецификациях к Договору (п. 5.1 Договора).

Согласно спецификациям отсрочка платежа составляет 60 календарных дней.

Согласно условиям договора был поставлен товар по следующим накладным:

1. Товарно-транспортная накладная N 21109 от 16.06.2020 года в сумме 520 434,92 руб. Сумма задолженности на 15.08.2020 г. - 43 487,87 руб.

2. Товарно-транспортная накладная N 26855 от 16.07.2020 г. в сумме 113 156,64 руб. Сумма задолженности на 14.09.2020 г. - 69 225,02 руб.

3. Товарно-транспортная накладная N 26856 от 16.07.2020 г. в сумме 262 176,83 руб. Сумма задолженности на 14.09.2020 г. - 262 176,83 руб.

4. Товарно-транспортная накладная N 27221 от 17.07.2020 г. в сумме 106 626,67 руб. Сумма задолженности на 15.09.2020 г. - 106 626,67 руб.

5. Товарно-транспортная накладная N 27222 от 17.07.2020 г. в сумме 6 868,72 руб. Сумма задолженности на 15.09.2020 г. - 6 868,72 руб.

6. Универсально передаточный документ N 30893 от 07.08.2020 г. в сумме 88 423,20 руб. Сумма задолженности на 06.10.2020 г. - 88 423,20 руб.

7. Товарно-транспортная накладная N 32221 от 16.08.2020 г. в сумме 68 773,51 руб. Сумма задолженности на 15.10.2020 г. -68 773,51 руб.

8. Товарно-транспортная накладная N 32224 от 16.08.2020 г. в сумме 13 892,47 руб. Сумма задолженности на 15.10.2020 г. - 13 892,47 руб.

9. Товарно-транспортная накладная N 32225 от 16.08.2020 г. в сумме 413 861,79 руб. Сумма задолженности на 15.10.2020 г. -413 861,79 руб.

10. Товарно-транспортная накладная N 32434 от 16.08.2020 г. в сумме 3 227,22 руб. Сумма задолженности на 15.10.2020 г. -3 227,22 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Покупателя обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 15.04.2021 образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 076 563 руб. 30 коп.

Согласно п. 8.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты Товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 16.08.2020 по 02.06.2021 составляет 529 472,89 рубля 89 копеек.

Уточненный расчет истца неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не усмотрено, так как расчет неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно доводам жалобы Ответчика дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, по мнению Ответчика, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Данные доводы Ответчика не соответствуют действительности, так как дело рассматривалось в порядке общего искового производства, стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени начала предварительного и основного судебных заседаний, что подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Ответчику не была направлена копия искового заявления и судебного Определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Данные доводы также не соответствуют действительности, так как Истец направлял Ответчику копию искового заявления, что подтверждается квитанцией с описью вложения о направлении иска. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений письмо с исковым заявлением было вручено адресату 23.04.20201 года.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2020 г. о принятии искового заявления к производству было отправлено ответчику по юридическому адресу (почтовый идентификатор 14579058830974).

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т.1, л. д. 11).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-82437/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова