Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46733/21 по делу N А40-240448/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-240448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистический парк Янино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-240448/2020, принятое судьей Мурашовой К.С. по иску ООО "Логистический парк Янино" (ОГРН 1027806861213) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Околёснова К.Н. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Логистический парк Янино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 232 081 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 510 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в декабре 2019 г. согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял грузы истцу с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом неверно произведен расчет в отношении части отправок, расчет сделан в нарушение ст. 33 УЖТ РФ и противоречит представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным.

Согласно пункту 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" в строке железнодорожной накладной "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки грузов.

Частью 5 ст. 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик доставил вагоны на станцию назначения.

По указанным судом первой инстанции отправкам истцом необоснованно уменьшен указанный в накладной нормативный срок доставки.

Истцом до начала перевозки сроки доставки не оспаривались, возражения, связанные с несогласием с указанным в накладных сроках доставки перевозчику не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном расчете, поскольку сроки рассчитаны ответчиком изначально с увеличением срока доставки на 1 сутки в связи с прохождением Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности увеличении сроков доставки грузов по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами в соответствии с п.6.7 Правил N 245, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется для удостоверения, среди прочего, обстоятельств задержки груженных вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя; акт должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. В силу абзаца 4 пункта 3.2.4 Правил N 45 в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается отметка "настоящий акт предъявлен на подпись" грузополучателю с указанием фамилии, имени, отчества "присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

Суд апелляционной инстанции изучил представленные акты общей формы и признает их надлежащими доказательствами, удостоверяющими обстоятельства задержки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.

В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства подтверждают правомерность увеличения сроков доставки грузов по основанию пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Кроме того, обоснованность произведенной ОАО "РЖД" задержки вагонов на промежуточных станциях по причинам, зависящим от истца, подтверждается решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-105462/2020, А56-109329/2020, А56-112345/2020, А56-112441/2020, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что судебные акты по указанным делам не могут быть положены в основу решения, подлежат отклонению.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом при рассмотрении настоящего спора не представлены убедительные и исчерпывающие доказательства того, что обстоятельствам дела и представленным ответчиком в опровержение исковых требований доказательств может быть дана иная оценка в части вины ООО "Логистический парк Янино" в просрочке доставки спорного груза.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из произведенного расчета пени (л.д.3-5 том 1), длительность просрочки в большинстве случаев составила не более 10 суток.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод. Взыскание судом первой инстанции неустойки в полном объеме по сути носило бы не восстановительный, а карательный характер и создавало бы условия для получения кредитором имущественных выгод, не возможных в условиях обычного хозяйственного оборота.

Исходя из изложенного, суд обоснованно снизил размер неустойки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-240448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логистический парк Янино" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова