Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-17074/21 по делу N А56-99073/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-99073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Бушуров А.А., ордер от 09.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17074/2021) АО "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-99073/2020(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "АСТЕХИНВЕСТ"

к АО "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТЕХИНВЕСТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 1677966,10 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 25.10.2018 N 89/2018 (далее - Договор).

Решением суда от 01.04.2021 требования истца удовлетворены

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил статью 782 ГК РФ, так как применению подлежит часть 2 статьи 450 ГК РФ, договор оказания услуг действует, так как сторонами не исполнены все обязательства по договору, имеет мето недобросовестность истца.

Истец в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между Обществом (заказчиком) и Заводом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, согласованные в спецификациях, а заказчик принять и оплатить их.

По п. 1.2. Договора перечень услуг, количество, наименование используемых материалов, стоимость услуг, порядок их оплаты, срок оказания услуг определяется в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.3. Договора сдача-приемка оказанных услуг подтверждается подписанием универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость услуг указывается в спецификациях.

В силу п. 6.5. Договора настоящий Договор вступает в юридическую силу с даты подписания и действует до 31.12.2018.

В части обязательств, которые будут не исполнены на момент окончания срока действия договора, договор действует до исполнения сторонами всех своих неисполненных обязательств.

Если ни одна из сторон в течение 15 дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о намерении его расторгнуть, то Договор автоматически пролонгируется сроком на один год.

Стороны Договора подписали спецификацию от 06.12.2018 N 3 к Договору на общую сумму 1 650 000 руб. на следующих условиях: - наименование работ - доработка сушильного барабана Wibau-160 под установку кольца для добавления асфальтной крошки (в т.ч. изготовление кольца) на сумму 750 000 руб., а также замена бандажа сушильного барабана Wibau-160 на сумму 900 000 руб. - срок выполнения работ: 40 рабочих дней с момента получения предоплаты, но не менее 10 рабочих дней с даты передачи сушильного барабана.

Сушильный барабан должен быть готов к передаче не позднее 15.01.2019. Общество перечислило Заводу по Спецификации N 3 к Договору 1 677 966,10 руб. по платежным поручениям от 28.12.2018 N 108 на сумму 700000 руб., от 12.12.2018 N 92 на сумму 825 000 руб., от 29.03.2019 N 71 на сумму 152966,10 руб.

Общество передало Заводу претензию от 13.10.2020 N 223 с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием возврата 1677966,10 руб.

Отказ Завода возвратить денежные средства послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления истцом ответчику 1 677 966,10 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 N 108 на сумму 700 000 руб., от 12.12.2018 N 92 на сумму 825 000 руб., от 29.03.2019 N 71 на сумму 152 966,10 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил статью 782 ГК РФ, так как подлежит применению часть 2 статьи 450 ГК РФ, договор оказания услуг действует, так как сторонами не исполнены все обязательства по договору, истец проявид недобросовестность.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в силу данной нормы заказчик вправе отказаться от договора (расторгнуть его) в одностороннем порядке независимо от оснований, послуживших причиной таких действиям.

Отказ истца от исполнения Договора получен Заводом согласно вх. N 391 от 13.10.2020.

При этом отказу от договора по статье 782 ГК РФ не препяствуют обстоятельства, на которые ссылается ответчик в виде встречного неисполнения истцом обязательства по передаче ответчику сушильного барабана для доработки.

Следовательно, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Суд не усматривает на стороне истца недобросовествного поведения.

Как видно из материалов дела, не оспаривает ответчик, последним не были понесены расходы, связанные с исполнением договора.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил требование о взыскании перечисленной им ответчику предоплаты по договору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-99073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская