Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-16191/21 по делу N А41-2532/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-2532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Евробилд" - Мушинский В.Ф. по доверенности от 20.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тимаковой А.А. - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц по делу:

от ООО "Солид-Лизинг" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Краевое бюро оценки управления недвижимостью" - извещено, представитель не явился.

от ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евробилд" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-2532/21,

по заявлению ООО "Евробилд" к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тимаковой А.А., ГУФССП России по Московской области об оспаривании, третьи лица: ООО "Солид-Лизинг", ООО "Краевое бюро оценки управления недвижимостью"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробилд" (далее - заявитель, ООО "Евробилд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тимаковой А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области с требованием (с учетом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточненного заявления):

- признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 17.12.2020, принятое судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тимаковой А.А. в рамках исполнительного производства N 107457/19/50037-ИП, возбужденного 21.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 033160675, выданного 31.05.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-34809/19-112-326, вступившим в законную силу 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Евробилд" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Евробилд" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 033160675, выданного 31.05.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-34809/19-112-326 в отношении ООО "Евробилд" возбуждено исполнительное производство N 107457/19/50037-ИП, предметом которого являлось взыскание с ООО "Евробилд" в пользу ООО "Солид-Лизинг" денежных средств в размере 1 948 264 руб. 63 коп.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа, 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника: "КАМАЗ, 65117 637433 с краном, тип ТС грузовой бортовой, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN Х8637433C9FВ5134, шасси ХТС65117361256076, разрешенная масса макс. 23355 кг, масса без нагрузки 13130 кг, государственный регистрационный знак М455ОС750", о чем составлен акт от 19.12.2019 о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного 19.12.2019 имущества привлечен специалист ООО "Краевое бюро оценки управления недвижимостью".

17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результата оценки в соответствии с отчетом оценщика от 15.12.2020 N 660/2020, стоимость арестованного имущества составила 1 097 000 руб.

Полагая данное постановление вынесенным без установленных законом оснований, нарушающим свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

На основании части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из положений статьи 61 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель правомочен определять в качестве специалиста любое лицо, обладающее необходимыми знаниями, и что необходимость участия специалиста, его компетентность, определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что судебный пристав обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлечь специалиста.

Судом установлено, что в целях оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО "Краевое бюро оценки управления недвижимостью", обладающее специальными знаниями в области оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона N 135-ФЗ, оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

На основании статьи 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что оснований не принимать оценку ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" от 25.11.2020 N2020, у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области А.А. Тимаковой - не имеется.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке арестованного имущества, Арбитражный суд Московской области установил, что отчет от 15.12.2020 N 660/2020, выполненный ООО "Краевое бюро оценки управления недвижимостью", соответствует требованиям Закона N 135- ФЗ и федеральным стандартам оценки, оснований для возникновения сомнений в достоверности содержащихся в отчете данных и правильности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у суда не имеется, а приведенные ООО "Евробилд" ссылки и доводы не свидетельствуют о недостатках выполненного оценщиком отчета, которые могли бы поставить под сомнение определенную им величину рыночной стоимости объекта оценки.

Несогласие ООО "Евробилд" с итоговой величиной оценки не может являться основанием для признания отчета оценщика недостоверным.

При этом самостоятельная оценка арестованного имущества заявителем не производилась, отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного недвижимого имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях законодательства об оценочной деятельности, допущенных при проведении оценки, либо доказательств, опровергающих выводы оценщика о цене арестованного имущества, а также доказательства с достоверностью подтверждающие рыночную стоимость объекта оценки, равно как и его возможной реализации по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, аудиторское заключение, либо проведение оценки иными оценщиками, действующими в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, выполненный ООО "Краевое бюро оценки управления недвижимостью" отчет от 15.12.2020 N 660/2020 соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Оснований для возникновения сомнений в достоверности содержащихся в отчете данных и правильности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у суда не имеется.

Приведенные в заявлении ссылки и доводы не свидетельствуют о недостатках выполненного оценщиком отчета, которые могли бы поставить под сомнение определенную им величину рыночной стоимости объекта оценки. Несогласие стороны спора с итоговой величиной стоимости спорного объекта само по себе не свидетельствует о порочности результатов проведенной оценки.

При этом самостоятельная оценка арестованного имущества заявителем не производилась, отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного недвижимого имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-2532/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева