Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-11510/21 по делу N А76-3497/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-3497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Яснопольского сельского поселения" Троицкого муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-3497/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"-Пшеничных Оксана Николаевна (паспорт, доверенность N ЧЭ-47 от 24.12.2020 сроком по 31.12.2022, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Яснополянское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация Яснополянского сельского поселения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 229 руб. 97 коп..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-3497/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик в спорный период не являлся собственником объекта энергопотребления.

Также апеллянт обращает внимание на неверно рассчитанный период задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией - владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

17.08.2020 истцом проведена проверка электропотребления ответчика, в результате которой выявлены нарушения - пользование электроэнергией без оформления договора.

В связи с чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N БД63/61/3135, которым выявлено самовольное подключение электроустановки скважина осуществлялось от ВРУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий муниципальный район, п. Ясные Поляны, ул. Ленина, д. 49. Электроснабжение осуществлялось от: ПС 110/35/10 кВ Ново-Троицкая ВЛ-10 кВ "МТМ", ТП - 2607, ВЛ - 0,4 кВ Магазин.

Согласно форме расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сумма задолженности за период с 18.07.2019 по 17.08.2020 составила 368 229 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2020 N ЧЭ/ТЭС/01-12/4057 с указанием объема бездоговорного потребления электрической-энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса в сумме 368 229 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в безучетном потреблении электрической энергии со стороны ответчика.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 од бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, путём самовольного подключения ответчика к сетям ОАО "МРСК Урала" в период с 17.08.2019 по 17.08.2020 подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.08.2020 (л.д. 14).

Представленный акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.08.2020 составлен истцом в отношении ответчика в установленном порядке, содержит все необходимые сведения, принят и подписан и.о. заместителя главы Яснополянского сельского поселения без возражений.

Факт отсутствия по указанному в акте объекту заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения подтвержден ОАО "МРСК Урала", являющимся гарантирующим поставщиком. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.08.2020 надлежащим образом Администрацией Яснополянского сельского поселения не оспорен.

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности вводного кабеля в нежилом помещении ответчика, а значит и в зоне его эксплуатационной ответственности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений N 442).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).

Расчет взыскиваемой истцом задолженности проверен, признается верным. Расчет безучетного потребления произведен истцом в соответствии с формулой подп. "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 368 229 руб. 97 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму долга за период с 17.08.2021, поскольку государственная регистрация права собственности на скважину проведена только 05.11.2019, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку фактическим владельцем и пользователем скважины в спорный период также являлся ответчик. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что за более ранний период времени решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-38784/2019, с ответчика также была взыскана задолженность за бездоговорное потребление.

Доводы апеллянта о неверно рассчитанном периоде задолженности апелляционной коллегией не принимается, поскольку указание в решение суда на дату начала задолженности - 18.07.2019, не влияет на сумму начисленной и взысканной задолженности.

Исковые требования истцом заявлены за период с 17.08.2019 по 17.08.2020, именно эти исковые требования и были рассмотрены судом.

Как следует из статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Наличие в тексте решения арбитражного суда описки, опечатки и арифметические ошибки, в случае если это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенной в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-3497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Яснопольского сельского поселения" Троицкого муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко