Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-12134/21 по делу N А76-814/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-814/2021.

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэко" - Кузнецова Любовь Альбертовна (доверенность от 30.07.2021 N 5, срок действия до 30.07.2024, паспорт, диплом N ИВС 0683456);

ответчика: Гаражно - строительного кооператива "Красноуралец" - Зырянова Елена Вячеславовна (председатель правления по протоколу N 2 общего собрания членов от 21.12.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэко" (далее -ООО "Уралстройэко", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к гаражно - строительному кооперативу "Красноуралец", г. Челябинск (далее - ГСК "Красноуралец", кооператив, ответчик) об установлении права ограниченной пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710003:39, выделенном по точкам 1-2-3-4-5 границ согласно "Схемы расположения земельного участка", являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:02710003:39 площадью 1 462 кв.м. для пользования принадлежащего истцу на праве собственности помещения N 41, расположенном в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы,290в с кадастровым номером 74-74-01/666/2007-039 - сроком действия на период действия договора аренды от 22.06.2003 УЗN 007931-Д-2006, сфера действия сервитута часть земельного участка площадью 253 кв.м. с условным номером 74:36:0710003:39:ЗУ1, выделенном по точкам 1-2-3-4-5 границ согласно "Схемы расположения земельного участка", плата за сервитут в размере 4 817 руб. в год, назначение, правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода сотрудников, арендаторов, клиентов общества, проезда автотранспорта к принадлежащему на праве собственности помещению N 41, расположенном в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы,290в с кадастровым номером 74-74-01/666/2007-039 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 16-18).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Уралстройэко" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что распределение земельных участков вокруг здания, принадлежащего истцу, произошло после того, как тот стал собственником, что свидетельствует о том, что собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута. По мнению апеллянта, для проложения проезда с другого земельного участка, (принадлежащего АО институт "Челябинский Промстройпроект" или "Муниципальной земле"), необходимо будет, как минимум также решать вопрос с сервитутом на проезд, а как максимум - менять дорожную инфраструктуру для проезда грузового транспорта и менять конструктивные элементы здания для создания ворот для проезда транспорта. В здании есть помещения, принадлежащие на праве собственности АО институт "Челябинский Промстройпроект", следовательно, конструктивные изменения конструкции здания (например, для прокладки новых ворот) также надо будет согласовывать также и с ним. Таким образом, установление сервитута через земельный участок ответчика является наименее обременительным и для ответчика (т.к. такой проезд все равно уже существует, и ГСК его не оспаривает), и для самого истца (т.к. не требует дополнительных согласований с дорожной службой, вторым сособственником здания и земельного участка, переоборудования здания для нового входа и т.д.). Учитывая, что объект ответчика окружают земельные участки ответчика, АО институт "Челябинский Промстройпроект" и "Муниципальная земля общего пользования", иного варианта, кроме как установления сервитута для прохода в свое здание, у истца нет. Полагает, что с учетом мнения Комитета о возможности установления сервитута, его установлением не будут нарушены права ответчика. Указывает, что отказ истца от проведения судебной экспертизы обусловлен отсутствием денежных средств для ее проведения. При этом истцом представлено Заключение кадастрового специалиста от 26.01.2021,а также заключение специалиста N 12 от 26.02.2021 согласно которому для подхода к воротам и соответствующему обслуживанию здания, иные земельные участки отсутствуют. Полагает, что в удовлетворении требований отказано по формальному признаку, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2006 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:710003:329 площадью 1 462 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира г. Челябинск, ул. Красного Урала, для эксплуатации гаражей и проезда к территории гаражей, земли запаса (неиспользуемые) (л.д. 40).

Указанный участок предоставлен на основании договора аренды от УЗN 007931-Д-2006 во временное пользование ГСК "Красноуралец", что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2021 (л.д.40-41).

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0000000:54349 и 74:36:0710003:264.

26.11.2007 за ООО "Уралстройэко" зарегистрировано 1/3 доли в праве на нежилое помещение N 41 площадью 2 797,5 кв.м., расположенное в здании по пр. Победы,290, кадастровый номер 74-74-01/666/2007-039 (л.д.31).

Из Технической документации по состоянию на 20.01.2020 следует, что помещение N 410 расположено по адресу пр. Победы,290в, имеет площадь 2 797,5 кв.м., возведено из железобетонного материала, имеет размеры 24,4*120,34 м (л.д. 33-35).

Из схемы расположения объекта по пр. Победы,290 следует, что земельный участок под объектом недвижимости необходимый для его эксплуатации, не сформирован (л.д. 46).

Согласно заключению кадастрового специалиста от 26.01.2021 земельный участок с кадастровым номером 74:36:710003:39 по адресу: г.Челябинск, ул. Красного Урала, 25 по границе от т.5 до т.1 и от т.1 до т.2 является единственным земельным участком для обеспечения проезда, прохода в пом. 41, доступа к главной стене здания и воротам, к окнам, к пожарной/технической лестнице на крышу и линейному объекту (л.д.42-56).

11.09.2019, 17.10.2019 общество обращалось к кооперативу с предложением согласовать использование проездов через земельный участок, используемый кооперативом (л.д.21-22).

Ссылаясь на ограничение прохода и проезда в помещение N 41, принадлежащее обществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником объекта недвижимости, истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке к муниципальному образованию для предоставления ему на праве аренды или собственности земельного участка, площадью необходимой для эксплуатации собственных объектов недвижимости с формированием соответствующей схемы доступа на участок, что последним сделано не было. Судом также установлено, что ответчиком не чинились препятствия истцу в проходе и проезде к помещению N 41, а в помещение истца имеется возможность прохода и проезда по смежным участкам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, избрание заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, который не соответствует характеру спорных правоотношений и не приводит к действительному восстановлению нарушенного материального права заявителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, по общему правилу, закрепленному в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску об установлении частного сервитута является собственник соседнего (смежного) земельного участка, чьи права владения и пользования участком подвергаются ограничению в результате предоставления заинтересованному лицу права ограниченного пользования участком для обеспечения своих нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Пунктами 4 и 5 указанной статьи установлено, что арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком. Со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с положениями статьей 216 данного Кодекса, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7, 8, 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что истец требует установления сервитута в целях обеспечения проезда к нежилому помещению N 41 площадью 2 797,5 кв.м., расположенное в здании по пр. Победы,290, кадастровый номер 74-74-01/666/2007-039 (л.д.31), через земельный участок с кадастровым номером 74:36:710003:39, используемый кооперативом на основании договора аренды от УЗN 007931-Д-2006 (л.д.40-41).

Вместе с тем как правомерно установлено судом первой инстанции кадастровым специалистом не исследован вопрос прохода и проезда к помещению истца через земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:071003:35, 74:34:071003:30, 74:36:071003:32, 74:36:070113:31 также расположенные рядом с помещением N 41.

При этом возможность прохода/проезда через указанные земельные участки истцом не отрицается и обусловлена лишь необходимостью дополнительных согласований и обременительными последствиями для истца.

Вместе с тем вопреки убеждениям апеллянта, само по себе то обстоятельство, что проезд через земельный участок ответчика является наиболее удобным и менее затратным для истца, не может являться основанием для вывода о том, что сервитутом должен быть обременен именно земельный участок ответчика.

Сервитут не должен устанавливаться исключительно из соображений экономической обоснованности для истца, поскольку для установления сервитута необходимо установить исключительный характер и невозможность проезда каким-либо иным разумным путем.

Как установлено судами, в данном случае имеются альтернативные и оптимальные доступы истца к своему объекту.

Кроме того, из материалов дела не следует, что имеются непреодолимые препятствия для организации проезда к объекту истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал отсутствие у него возможности доступа к своему имуществу, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, принимая во внимание, что установление сервитута в предложенном истцом варианте не обеспечивает баланса интересов сторон спора, направлено только на обеспечение нужд истца и создает существенные неудобства для собственника смежного земельного участка.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина