Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-11460/21 по делу N А07-11445/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А07-11445/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Медтехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу N А07-11445/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу "Медтехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 02010051000623 от 05.05.2014 за период февраль 2021 года в размере 279 789 руб. 78 коп., пени за период с 16.03.2021 по 27.04.2021 в размере 4 383 руб. 78 коп., пени с 28.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу N А07-11445/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также апеллянт обращает внимание на то, что не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец незаконно в одностороннем порядке изменил границу балансовой принадлежности, что привело к тому, что истец предъявляет в взысканию задолженность, которая возникла в результате потребления электрической энергии соседними СНТ (субабонентами).

Определением от 03.08.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.08.2021.

От ответчика 30.08.2021 через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения по делу с дополнительными доказательствами. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступили дополнительные доказательства: письмо от 06.10.2020, акты проверки 2018 и 2021 года, письмо от 19.02.2019, уведомление от 16.10.2019 N 311070.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения N 02010051000623, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется:

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической (мощности), определенные договором, электрическую энергию (мощность) членам некоммерческого объединения граждан на общие нужды (освещение и иное обслуживание);

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую членам некоммерческого объединения граждан электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Согласно п. 4.5. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость энергии, потребленной в расчетном месяце.

ООО "ЭСКБ" в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 поставило ответчику электрическую энергию и мощность по договору.

Ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, на претензию от 29.03.2021, направленную в его адрес 01.04.2021 и полученную по юридическому адресу 14.04.2021 (почтовый идентификатор 45008058036548) не ответил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продавцом электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В подтверждение объема потребленной ответчиком электрической энергии истцом представлены счет-фактура, акт приема-передачи N 020102026018 от 28.02.2021, ведомость приема-передачи.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объем поставленного ресурса рассчитан исходя из показаний прибора учета.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств некорректной работы прибора учета, что электрическая энергия была поставлена в меньшем объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно в одностороннем порядке изменил границу балансовой принадлежности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца претензий о нарушении условий исполнения заключенного договора.

Также, доводы апелляционной жалобы о том, истец предъявляет в взысканию задолженность, которая возникла в результате потребления электрической энергии соседними СНТ (субабонентами), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств (ведомость приема-передачи электроэнергии), истцом учтены объемы потребленной электрической энергии транзитных потребителей (субабонентов).

Соответствующие объемы потребленной субабонентами электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета были исключены из объемов потребленной ответчиком электрической энергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были учтены не все субабоненты, либо что истцом были исключены не все объемы потребления электрической энергии субабонентов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, обязательства по оплате ответчиком поставленной электроэнергии в полном объеме не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиком электрической энергии сумма задолженности перед истцом составляет 279 789 руб. 78 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 16.03.2021 по 27.04.2021 в сумме 4383 руб. 78 коп., неустойки, начисленной с 28.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.03.2021 о ненадлежащем исполнении обязательств и с требованием оплатить просроченную задолженность, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд направлял копию определения от 12.05.2021 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу юридическому адресу ответчика.

Так, в материалах электронного дела (скан документов размещен 06.09.2021) имеются доказательства отправки 13.05.2021 в адрес СНТ "Медтехника" определения от 12.05.2021, что подтверждается реестром отправки судебной корреспонденции, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

При этом, ответчик не представлено доказательств объективной невозможности получения судебной корреспонденции, как и не представлено доказательств того, что судебная корреспонденция фактически почтовой организацией не доставлялась.

Определением от 12.05.2021 судом первой инстанции ответчику предлагалось представить свою позицию по делу.

Несмотря на это, ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательств того, что ответчик не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу N А07-11445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Медтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Медтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова