Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 19АП-4961/21 по делу N А36-8746/2020

г. Воронеж

13 сентября 2021 г.

Дело N А36-8746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Станкопром": Кохановский П.А. - представитель по доверенности N 644/СП-Д от 09.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Интермаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Союз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Станкопром" (ИНН 7731563940, ОГРН 5077746338192) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021 о прекращении производства по делу N А36-8746/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ОГРН 1084823013604, ИНН 4826063280) к акционерному обществу "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" (ОГРН 1144827013594, ИНН 4825101230) о взыскании 27 831 000 руб. 32 коп.,

третьи лица: акционерное общество "Станкопром" (ИНН 7731563940, ОГРН 5077746338192), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Союз" (ОГРН 1094823006959, ИНН 4826067937),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермаш" (далее - ООО "Интермаш", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - АО "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие", ответчик) о взыскании 27 831 000 руб. задолженности по договору поставки N 29/14ЛСП/0000000002014F730002 от 10.08.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Станкопром" (далее - АО "Станкопром"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Союз" (далее - ООО "Инвестиционная группа "Союз").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021 производство по делу N А36-8746/2020 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с добровольным удовлетворением ответчика исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Станкопром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принятие судом области отказа от исковых требований нарушает права АО "Станкопром" в связи с тем, что общество осуществило переплату по договору поставки и задолженность АО "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" перед ООО "Интермаш" по договору поставки N 29/14ЛСП/0000000002014F730002 от 10.08.2016 отсутствует.

В заседании суда представитель АО "Станкопром" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Интермаш", АО "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие", ООО "Инвестиционная группа "Союз" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Станкопром", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 от ООО "Интермаш" поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявления является волеизъявлением заявителя (статья 1 ГК РФ), а также его правом (статья 41, часть 2 статьи 49 АПК РФ), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем заявителя, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска, сославшись на погашение ответчиком задолженности.

Отказ от иска со стороны истца подписан представителем ООО "Интермаш" Ривоненко Л.В., действующей в пределах соответствующих полномочий, подтвержденных приложенной доверенностью.

Возражений относительно принятия отказа от иска от ответчика не последовало.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска, с учетом того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

АО "Станкопром" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора указывает на то, что принятие судом области отказа от исковых требований нарушает права АО "Станкопром" в связи с тем, что общество осуществило переплату по договору поставки и задолженность АО "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" перед ООО "Интермаш" по договору поставки N 29/14ЛСП/0000000002014F730002 от 10.08.2016 отсутствует.

Установлено, что 10.08.2016 между ООО "Интермаш" (поставщик) и ПАО "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" (покупатель) и АО "Станкопром" (инвестор) был заключен договор поставки N 29/14ЛСП/0000000002014F730002, предметом настоящего договора является поставка, монтаж, пуско-наладка, инструктаж специалистов покупателя, проведение приемо-сдаточных испытаний, проведение сопутствующих работ предусмотренных технической документацией и техническими условиями, а также ввод в эксплуатацию технологического оборудования, согласно техническому заданию (Приложение N 5 к договору). В рамках исполнения обязательств по договору поставщик обязуется:

- поставить покупателю оборудование, мебель, инвентарь - оборудование, наименование, ассортимент и комплектность которого согласованы сторонами в спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору);

- осуществить монтаж, пуско-наладочные работы проведение приемо-сдаточных испытаний оборудования, указанного в спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору),провести инструктаж специалистов покупателя методам и способам работы на оборудовании;

- осуществить монтаж, пуско-наладочные работы и проведение приемо-сдаточных испытаний оборудования, указанного в спецификации N 2 (Приложение N 1 к договору), провести инструктаж специалистов покупателя методам и способам работы на соответствующем оборудовании.

Оплата по договору осуществляется инвестором.

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость оборудования и выполненные поставщиком работы, услуги, указанные в п. 1.1. Обязанности по оплате возникают непосредственно у покупателя, а инвестор осуществляет оплату за покупателя в случаях, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из материалов дела усматривается, что от АО "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" поступили денежные средства на счет ООО "Интермаш", что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 27 831 000 руб. 32 коп. (т. 6, л.д. 40-45).

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ от иска является распорядительным правомочием именно истца, соответственно правовые последствия такого отказа распространяются, прежде всего, на истца.

Наличие у АО "Станкопром", как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора право возражать против принятия отказа от иска по основанию наличие со стороны АО "Станкопром" переплаты, не может ограничивать его право обращение в суд за взысканием излишне оплаченных денежных средств.

АО "Станкопром" реализовал свое право на судебную защиту. В рамках дела N А36-4497/2021 рассматривается исковое заявление АО "Станкопром" (третье лицо по настоящему делу) к ООО "Интермаш" (истец по настоящему делу) об уменьшении покупной цены части оборудования ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки N 29/14ЛСП/0000000002014F730002 от 10.08.2016 и подлежащего оплате на сумму 21 506 938 руб. 22 коп., и уменьшении покупной цены станка продольно-шлифовального мод.ЛШП120600, поставленного по товарной накладной от 19.10.2017 на сумму 24 283 570 руб. 93 коп.

При этом следует отметить, что при прекращении производства по настоящему делу в связи с принятием отказа истца от иска дело по существу судом не рассматривается. Соответственно, судебным актом не устанавливаются обстоятельств наличия/отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021 о прекращении производства по делу N А36-8746/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ).

Следовательно, в случае, когда причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору в виде как государственной пошлины, так и судебных расходов.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после обращения истца в суд.

Соответственно, оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Таким образом, поскольку задолженность по исковым требованиям погашена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021 о прекращении производства по делу N А36-8746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Станкопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина