Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 04АП-4482/21 по делу N А58-386/2020

г. Чита

13 сентября 2021 г.

Дело N А58-386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дамиане" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года по делу N А58-386/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дамиане" (ИНН 1435248792, ОГРН 1111435014283) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" (ИНН 1435125448, ОГРН 1021401045830) о взыскании 985 164,73 руб.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

от истца - Васильев Н.С., представитель по доверенности от 14.07.2021;

от ответчика - Перфильева В.А., представитель по доверенности от 26.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дамиане" (далее - истец, ООО "Дамиане") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" (далее - ответчик, ООО "ТД Исток") с требованием о взыскании задолженности в размере 985 164,73 руб., в том числе основной долг в размере 800 985,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 179,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2021 в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд в своих доводах в обоснование пропуска истцом срока исковой давности не указал момент начала течения срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ. По мнению апеллянта, без предварительного определения момента начала течения срока исковой давности, суд не мог установить конечную дату истечения срока исковой давности.

Заявитель считает, что суду первой инстанции необходимо было дать правовую оценку взаимоотношениям истца и ответчика по договору поставки б/н от 01.06.2014 в части условий договора о порядке поставки алкогольной продукции и оплаты. По мнению апеллянта, ввиду того, что товар передавался ответчику до внесения предоплаты, можно признать, что стороны конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, заменив условие о предварительной оплате на условие о последующей оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному истцом суду акту сверки взаиморасчетов между ответчиком и истцом за период с 01.01.2015 по 25.11.2019, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п. 1 ст. 270 АПК РФ). По мнению истца, течение срока исковой давности, начавшееся 19.02.2017, было прервано подписанием сторонами 25.11.2019 вышеуказанного акта сверки.

Апеллянт указывает, что Колосов С.В. в силу занимаемой им должности непосредственно принимал на складе ответчика отгружаемые истцом товары, вел их учет, что подтверждается первичными отгрузочными документами; на акте сверки имеется оттиск штампа, согласно которого Колосов С.В. является менеджером по закупкам и действует по Приказу N 12-77 от 26.11.2012; акт сверки заверен печатью ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества; подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена; заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати выполненных на акте сверки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств, подтверждающих, что Колосов С.В., подписывая акт сверки, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик суду первой инстанции не представил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по заявкам ответчика поставлял в адрес последнего алкогольную продукцию, а ответчик был обязан оплачивать поставляемый товар.

В период с 21.11.2016 по 10.01.2017 истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 7 939 365,69 руб., в доказательство поставки продукции представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Ответчик оплатил за поставленный товар частично в размере 7 138 380,57 руб.

Денежные средства за поставленную алкогольную продукцию ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 800 985,12 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 20.12.2019 N 03-6/2019, в доказательство направления указанной претензии истец к исковому заявлению приложил копию описи и копию почтовой квитанции от 22.12.2019. Претензия не исполнена.

ОО "Дамиане" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Торговый дом Исток" долга за поставленный товар.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Факт поставки в спорный период истцом ответчику товара, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела в частности, соответствующим актом сверки взаимных расчетов, выполненным по указанию суда первой инстанции. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

При этом не оспаривается, что ответчик оплатил за поставленный товар частично в размере 7 138 380 руб. 57 коп. (последнее платежное поручение от 09.01.2017).

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку договор между сторонами заключался, представил договор поставки от 01.06.2014, заявил о пропуске срока исковой давности, также представил ответ на претензию от 09.01.2020 N 213, в котором указал, что задолженность в размере 800 985 руб. по данным бухгалтерии ответчика отсутствует.

Оценив представленный ответчиком договор поставки от 01.06.2014, в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами указанный договор был заключен.

Данное обстоятельство в апелляционной инстанции истцом не оспаривается, при этом истец ссылается на то, что условия оплаты по договору за поставленный товар были изменены конклюдентными действиями сторон.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность судом применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-ОО, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с претензией, пришел к правильному выводу о приостановлении срока исковой давности на 30 дней.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара осуществлена истцом в адрес ответчика 10.01.2017, при этом материалами дела, а именно, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.4.2019, подтверждается, что ответчик имеет перед истцом долг по оплате поставленного товара за период с 05.01.2017 по 10.01.2017.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку стороны не оспаривают, что предусмотренное пунктом 4.3 договора поставки условие по 100% предоплате поставляемого товара ими не соблюдалось, фактически оплата товара производилась ответчиком после его получения, апелляционный суд полагает, что между сторонами сложился иной порядок оплаты товара, чем тот, который был изначально определен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Следовательно, при отсутствии согласования сторонами срока оплаты поставленного товара обязательство ответчика оплатить товар истцу подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом даты последней поставки - 10.01.2017, срок оплаты товара наступил 18.01.2017.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ истекал 18.01.2020.

Материалами дела подтверждается, что претензия в адрес ответчика направлена истцом 20 декабря 2019 года. В деле нет даты получения претензии.

С учетом названных обстоятельств, а также учитывая, что срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка приостанавливался на 30 дней, срок исковой давности истцом не пропущен, датой исчисления следует считать 20.12.2019.

Таким образом, к моменту обращения ООО "Дамиане" с данным иском в суд 23.01.2020 срок исковой давности по рассматриваемому требованию однозначно не истек, несмотря на то, что истец фактически просит взыскать задолженность по поставкам товара за период с 05.01.2017 по 10.01.2017. Данный период ответчиком не оспаривается.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что акт сверки задолженности за период с 01.01.2015 по 10.04.2019 прерывает исковую давность, так как указанный акт сверки был подписан между сторонами после истечения срока давности в процессе производства по настоящему делу по указанию суда.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Поскольку стороной ответчика факт поставки в его адрес товара - алкогольной продукции - не оспаривается, представленный истцом расчет на сумму основного долга в размере 800 985,12 руб. апелляционным судом проверен, признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 179 рублей 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик контррасчет как по основному долгу, так и по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 22 703 руб. (платежное поручение N 32 от 10.01.2020), которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 407995 от 16.07.2021) также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года по делу N А58-386/2020 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" (ИНН 1435125448, ОГРН 1021401045830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дамиане" (ИНН 1435248792, ОГРН 1111435014283) 800 985 рублей 12 копеек основного долга, 184 179 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 703 рубля в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора