Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 06АП-4440/21 по делу N А04-2919/2021

г. Хабаровск

13 сентября 2021 г.

А04-2919/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

на решение от 28.06.2021

по делу N А04-2919/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каньон" (ОГРН 1112813000211, ИНН 2813008881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" (ОГРН 1122813000716, ИНН 2813009395)

о взыскании 222 977,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ООО "Каньон", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" (далее - ООО "Бурейская служба заказчика", ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору N 38 от 01.07.2018 за услуги по откачке жидких бытовых отходов за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 в размере 212 716, 51 руб., пени за период с 11.09.2019 по 17.12.2020 в размере 10 261, 28 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.06.2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору N 38 от 01.07.2018 за услуги по откачке жидких бытовых отходов за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 в размере 212 716, 51 руб., пени за период с 11.09.2019 по 17.12.2020 в размере 10 261, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 460 руб., всего 230 437, 79 руб.

28.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бурейская служба заказчика" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указав в обоснование на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между ООО "Каньон" (исполнитель) и ООО "Бурейская служба заказчика" (заказчик) заключен договор N 38, по условиям которого, исполнитель обязуется производить вывоз жидких бытовых отходов (приложение N 2), вывоз твердых бытовых отходов.

Заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с пунктом 3.5. договора, согласно предоставленных счетов-фактур до 10 числа следующего за истекшим месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя путем взаимозачета.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения заказчиком, обязательств по оплате настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец выставил на оплату ответчику акты N 199 от 30.07.2018, N 200 от 30.07.2018, N 226 от 27.08.2018, N 227 от 01.10.2018, N 328 от 01.10.2018, N 329 от 01.10.2018, N 431 от 23.10.2018, N 432 от 23.10.2018, N 538 от 21.11.2018, N 539 от 21.11.2018, N 631 от 20.12.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ с 20 ноября 2018 по 20 декабря 2018, счет-фактура от 21.01.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ с 20 декабря по 20 января 2019, счет-фактура от 20.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ с 20 января 2019 по 20 февраля 2019, N счет-фактура от 20.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ с 20 января 2019 по 20 февраля 2019, счет-фактура от 21.03.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ с 20 февраля 2019 по 20 марта 2019, счет-фактура от 22.04.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ с 20 марта 2019 по 20 апреля 2019, счет-фактура N 305 от 21.05.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ с 20 апреля 2019 по 20 мая 2019, счет-фактура от 25.06.2019, от 23.10.2019, от 26.11.2019, от 20.12.2019, акт сдачи-приемки с 20 ноября 2019 по 20 декабря 2019, счет-фактура от 20.01.2020, от 26.02.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 07.12.2020, согласно которому, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 212 716, 51 руб.

Претензия истца с требованием произвести оплату оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783, 711, 720 ГК РФ доказательствами оказания услуг могут являться акты приемки оказанных услуг.

К материалам дела приобщены акты, счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 07.12.2020, подписанным со стороны истца и ответчика, тем самым ответчик подтвердил наличие задолженности.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, наличие долга перед истцом в указанном размере не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование в заявленном размере.

Также истцом ответчику начислены пени за просрочку оплаты услуг за период с 11.09.2019 по 17.12.2020 в размере 10 261, 28 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.2. договора, в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения заказчиком, обязательств по оплате настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в установленные договором сроки оплачены не были, начисление пени истцом обосновано.

По расчету суда размер пени за период с 11.08.2018 по 17.12.2020 составляет 21 685, 32 руб., вместе с тем, истцом предъявлено к взысканию за указанный период 10 261, 28 руб., поскольку суд не вправе самостоятельно изменять размер требований, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 10 261, 28 руб.

Не оспаривая решение от 28.06.2021 по существу, ООО "Бурейская служба заказчика" в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом претензионного порядка (досудебного) урегулирования спора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 названного Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Кодекса).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалах дела имеется претензия N 79к от 07.12.2020 адресованная ООО "Бурейская служба заказчика", которая получена последним нарочно, что подтверждается входящим штампом организации о получении претензии, входящий N 160 от 08.12.2020.

Также, материалы дела содержат ответ на указанную претензию N 434 от 16.12.2020.

Согласно сведений сайта "Почта России" исковое заявление N РПО 67672058026612 получено ответчиком 16.04.2021.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик извещен о рассмотрении в суде настоящего дела надлежащим образом (почтовые уведомления N РПО 67503058475936).

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Частью 4 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность представить отзыв и доказательства, на которых основаны возражения против иска, в установленный определением суда от 27.04.2021 срок ответчиком не исполнена.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 по делу N А04-2919/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко