Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 06АП-4764/21 по делу N А73-2905/2020

г. Хабаровск

13 сентября 2021 г.

А73-2905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общественной организации Аяно-майское районное общество охотников и рыболовов: представитель не явился;

от министерства природных ресурсов Хабаровского края: Рубцова Н.С., представитель по доверенности от 15.04.2021 N 08-3978, срок действия три года (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от общества с ограниченной ответственностью национальное охотничье хозяйство "Тайга": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов Хабаровского края

на определение от 29.06.2021

по делу N А73-2905/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общественной организации Аяно-майское районное общество охотников и рыболовов

к министерству природных ресурсов Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью национальное охотничье хозяйство "Тайга"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация Аяно-майское районное общество охотников и рыболовов (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к министерству природных ресурсов Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение от 29.11.2019 N 21.8-2888 об отказе в заключении охотохозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Определением Арбитражного от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью национальное охотничье хозяйство "Тайга".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда от 09.07.2020 отменено. Признано незаконным решение министерства от 29.11.2019 N 21.8-2888 об отказе в заключении охотохозяйственного соглашения без проведения аукциона. На министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества на заключение охотохозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с министерства судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2021 заявление общества удовлетворено частично. Судом взыскано с министерства в пользу общества судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А73-2905/2020 в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.06.2021 по делу N А73-2905/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, ООО НОХ "Тайга" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между Аяно-Майское РООиР (заказчик) и ООО "Центр юридической защиты предпринимателей" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2020 N 120 с-н (л.д.6-10).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании недействительным решения министерства об отказе в заключении охотохозяйственных соглашений, выраженного в письме N от 29.11.2019 N 21.802888 (дело N А73-2905/2020).

Согласно пункту 1.5 договора непосредственное оказание услуг поручается работнику исполнителя Набока А.С.

Сторонами предусмотрено, что вознаграждение за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 250 000 руб., в Арбитражном суде Дальневосточного округа 250 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата произведена заказчиком исполнителю в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2020 N 101 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2020 N 104 на сумму 50 000 руб., от 17.12.2020 N 117 на сумму 100 000 руб.

В связи с исполнением договора общество понесло расходы в общем размере 250 000 руб.

Согласно материалам дела интересы общества по настоящему делу после вынесения Арбитражным судом Хабаровского края решения от 09.07.2020 по делу N А73-2905/2020 представлял Набока А.С., представитель по доверенности от 22.06.2020, который принимал участие в судебных заседаниях апелляционного суда 06.10.2020, 10.11.2020. Факт участия Набока А.С. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и отражен в вынесенных по результатам судебных заседаний судебных актах.

Довод жалобы о том, что согласно реквизитам документа договор на оказание юридических услуг по делу А73-2905/2020 имеет номер 120 С-Н, в назначении платежей по платежным поручениям от 20.11.2020 N 104 и от 17.12.2020 N 117, приложенным к заявлению, указано, что оплата произведена по договору без номера, что не позволяет с достоверностью утверждать об относимости указанных платежных поручений к договору на оказание юридических услуг, отклоняется.

В представленных платежных поручениях (л.д. 11-15) основание платежа указано: от 20.11.2020 N 104 - оплата по договору б/н от 05.08.2020 юридические услуги 50 000 руб.; от 17.12.2020 N 117 на сумму 100 000 руб. - оплата по счету 187 от 07.12.2020 по договору б/н от 05.08.2020 юридические услуги; от 05.11.2020 N 101 на сумму 100 000 руб. - оплата по счету 165 от 04.11.2020 юридические услуги. Указанные счета предъявлены на оплату юридических услуг по ведению дела N А73-2905/2020 в суде апелляционной инстанции. Представленные обществом документы подтверждают оплату юридических услуг по договору от 05.08.2020 в рамках указанного дела. Поэтому отсутствие в платежном поручении номера договора не опровергает факта несения обществом расходов и их связь с рассмотренным делом. Кроме того, судом первой инстанции не удовлетворена в полном объеме сумма, уплаченная по этим документам.

Довод жалобы о том, что представитель Набока А.С. не уполномочен вести дело по заявлению о возмещении судебных расходов от имени общества отклоняется, поскольку это не влияет на размер взысканных судебных расходов по рассмотрению дела в апелляционной инстанции о незаконности решения министерства от 29.11.2019. Согласно материалам дела заявление о взыскании судебных расходов подписано председателем правления, в судебных заседаниях по рассмотрению этого заявления представитель общества участия не принимал.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд в определении не обосновал сумму к взысканию расходов на представителя общества в размере 50 000 руб., о полном освобождении от возмещения судебных расходов, отклоняются. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходов и уменьшая сумму расходов, подлежащую взысканию до 50 000 рублей исходил из сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в которых был занят представитель заявителя, объем фактически проделанной им работы: подготовка апелляционной жалобы от 09.08.2020 на решение суда от 09.07.2020 по делу N А73-2905/2020, исполнение определения суда от 08.09.2020, подготовка и составление пояснений к апелляционной жалобе от 03.11.2020.

Разумность при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным критерием суда исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции в определении правомерен, оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2021 по делу N А73-2905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Харьковская