Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 04АП-4045/21 по делу N А19-6666/2021

г. Чита

13 сентября 2021 г.

Дело N А19-6666/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдина С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по делу N А19-6666/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании денежных средств,

и установил:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 71128,61 руб. убытков, связанных с некачественным выполнением работ и 16200 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 мая 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Полагает, что расследование случаев отцепки вагонов проведено с нарушением установленного регламента. Расходы истца на ремонт вагонов убытками не являются и относятся к расходам по содержанию имущества, которые несет собственник.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 08.02.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N АО-ДД/В-105/17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов (п. 1.1 договора).

Гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполнение подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года N 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36-М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (п.п. 6.2, 6.3 договора).

Расходы, понесенные заказчиком на выполнение работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки) составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора (п. 6.3.2 договора).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 6.3.3 договора).

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором N АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017 на плановый ремонт, в ВЧД-13 Тайшет Восточно - Сибирской ЖД отцеплены в текущий отцепочный ремонт по техническим неисправностям следующие вагоны: NN 52083979, 52155843, 52157625, 55723506, 52122314, 52919990, 52144680, 52400397, 52093283.

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" на основании заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагонов, выявлены технологические неисправности. Обнаруженные неисправности по всем вагонам устранены, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и сторонами не оспаривается.

Заявляя требования, истец, сославшись на представленные акты рекламации, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ и платежные документы, указал на обязанность ответчика возместить понесенные расходы, возникшие вследствие некачественного проведения ответчиком работ (п. 6.6 договора). Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 37, 330, 331, 393, 721, 722, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденное 23.11.2007, Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Ответчик в данном случае несет гарантийную ответственность за дефекты, выявленные в гарантийный период, что соответствует условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству. Факт несения убытков подтвержден представленными истцом документами. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае представленные истцом в подтверждение заявленных доводов доказательства соответствуют условиям спорного договора и являются надлежащими доказательствами по делу.

Как установлено судом, об отцепке вагонов в связи с возникшими неисправностями в пути следования ответчик извещался, представителей для участия в составлении актов-рекламаций не направил, установленные судом обстоятельства не опроверг.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-6666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, установленном статьями 288.2 (ч.3), 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.