Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46937/21 по делу N А40-234032/2016

Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-234032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК Стимул" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-234032/16, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Стимул",

об отказе в разрешении разногласий

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УК Стимул"- Захарова Б.А., дов. от 11.01.2021

от Ассоциации "РСОПАУ"- Бурчик С.С., дов. от 02.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234032/16 от 25.04.2017 в отношении ООО "Управляющая компания "Стимул" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Малтабар Наталью Семеновну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО Управляющая компания "Стимул" Малтабар Н.С. отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Савельевой Н.В. о разрешении разногласий по вопросу отсутствия необходимости заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по процедуре банкротства ООО Управляющая компания "Стимул".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савельевой Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ассоциации "РСОПАУ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в период с 10.07.2020 по 03.08.2020 по решению президента Ассоциации "РСОПАУ" на основании ответа конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Стимул" Савельевой Н.В. на запрос Ассоциации "РСОПАУ" (исх. N 180 от 11.06.2020) проведена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего Савельевой Н.В.

Составлен Акт N 115 от 03.08.2020 о нарушении Савельевой Н. В. пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий не заключила договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по процедуре банкротства ООО "Управляющая компания "Стимул" за 2019 и 2020 год.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий Савельева Н.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу отсутствия необходимости заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В обосновании заявления, конкурсный управляющий Савельева Н.В. ссылается на изменение балансовой стоимости активов должника в ходе процедур банкротства, в связи с чем, по ее мнению, отсутствует необходимость в дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения пункта второго статьи 24.1 Закона о банкротстве являются императивным правилом, устанавливающим обязанность арбитражного управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности в определённых законом случаях. Отклонение от исполнения данной обязанности не может допускаться по усмотрению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору (Определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Согласно данным бухгалтерской отчетности форма N 1 "Бухгалтерский баланс" на 01.01.2017 (ближайшая дата к дате введения процедуры), активы предприятия ООО "УК "Стимул" составили 193 774 тыс. руб., в том числе, дебиторская задолженность - 185 448 тыс., что конкурсным управляющим Савельевой Н.В. не оспаривается.

Конкурсный управляющий утверждает, что, поскольку по состоянию на 01.01.2019 активы ООО "УК "Стимул" (дебиторская задолженность) составили 99 099 345,22 руб. от итога актива баланса должника по состоянию на 01.01.2017, применяемого для расчета дополнительного страхования, то необходимо учитывать данное изменение при разрешении вопроса о заключении дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности Закон о банкротстве связывает с проведением процедуры банкротства такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 руб., и не делает никаких отступлений (исключений) на случай уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве (Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 08.05.2019 N Ф04-9401/2013 по делу N А03-17270/2012).

Изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника, не влечет изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу N А03-17270/2012; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А76-16568/2015).

Необходимость учёта именно балансовой стоимости активов за последнюю отчетную дату перед введением процедуры подтверждается положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.01.2016 N Ф01-5732/2015 по делу NА79-4222/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 NФ05-9896/2018 по делу NА41-7211/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 NФ07-15460/2017 по делу NА21-5915/2010; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 NФ07-15460/2017 по делу NА21-5915/2010; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 NФ06-64916/2020 по делу NА12-2569/2020).

Несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве о дополнительном страховании ответственности является нарушением законных интересов должника и его кредиторов.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий Савельева Н.В. в нарушение положений законодательства о несостоятельности не заключила договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-234032/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК Стимул"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова