Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-15407/21 по делу N А32-19349/2020

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А32-19349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-19349/2020

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьего лица: Берг Лидии Николаевны, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи

о понуждении к установлению межевых знаков, присуждении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - истец, предприниматель, ИП Комарова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - ответчик, администрация) о понуждении к исполнению обязанности в натуре в форме установки межевых знаков на земельных участках в г. Сочи, Лазаревский р-н, мкр. Вардане, ул. Семашко, уч. 3-8, 11-20, 22, 23, 25, 29, 31, 4446, а также в г. Сочи, Лазаревский р-н, мкр. Вардане, р-н Пансионата "Шексна", уч. 2-5, 7-16, о присуждении неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 79,40 руб. с увеличением за каждый день просрочки на 10%.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Комарова С.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд, изменив заявленные истцом исковые требования с "понуждения к установлению межевых знаков" на требования "передать арендодателю в натуре межевые знаки", не рассмотрел дело по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся 29.04.2011, между Комаровой С.В и администрацией г. Сочи заключены договоры аренды земельных участков, расположенных в г. Сочи, Лазаревский р-н, мкр. Дагомыс ул. Семашко, уч. N 3-8, 11-20,22, 23, 25, 29, 31, 44-46, а также в г. Сочи, Лазаревский р-н, мкр. Вардане, р-н Пансионата "Шексна", уч. N 2-5, 7-16.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.11.2014 по делу N 33-5848 суд обязал администрацию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить межевые знаки на вышеуказанных земельных участках, в остальной части в удовлетворении требований отказано (требования предъявлены к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по установке межевых знаков не выполнена, ИП Комарова С.В на основании абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с иском. Об исполнении обязанности по установке межевых знаков в натуре.

Суд первой инстанции, квалифицируя заявленные в рамках настоящего дела требования как требования об обязании передать предпринимателю в натуре межевые знаки, расположенные на спорных земельных участках, пришел к выводу об отсутствии предмета спора, в связи с чем в иске отказал.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Фактически, заявляя данный иск, истец стремится исполнить апелляционное определение Воронежского областного суда от 11.11.2014 по делу N 33-5848 непредусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способом, при этом заявляя требование о взыскание судебной неустойки за него неисполнение.

Неисполнение администрацией решения суда общей юрисдикции не является основанием принятия нового решения об обязании администрации установить межевые знаки, а является основанием для принудительного исполнения судебного решения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, действующим законодательством на органы местного самоуправления не возлагаются обязанности по установлению на местности границ находящихся в публичной собственности земельных участков с их закреплением межевыми знаками при предоставлении земельных участков в аренду или их приватизации, а также по обеспечению сохранности таких межевых знаков.

Надлежащее исполнение органом местного самоуправления установленных статьями 456, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей арендодателя (продавца) по передаче земельных участков арендатору (покупателю) в предмет рассмотренного в рамках настоящего дела не входило.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 по делу N А32-40549/2013.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент вынесения решения срок действия договоров аренды истек (до 05.05.2021), следовательно, у предпринимателя отсутствует право на обращение с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206 по делу N А51-10729/2017.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3000 руб.

ИП Комаровой С.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (чек-ордер от 27.07.2021), в связи с чем с нее в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 2850 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-19349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев