Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 04АП-4190/21 по делу N А10-1843/2021

г. Чита

13 сентября 2021 г.

Дело N А10-1843/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу прокурора Муйского района Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2021 года по делу N А10-1843/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Муйского района Республики Бурятия (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макеева Андрея Анатольевича (далее - Макеев А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2021 года по делу N А10-1843/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В частности, судом не учтены доводы прокурора о пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Определением от 23.07.2021 арбитражному управляющему Макееву Андрею Анатольевичу предложено в срок до 19 августа 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Поскольку арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу за переделами установленного судом срока (30.08.2021), указанный отзыв к материалам дела не приобщается.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 25.07.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2017 по делу N А10- 7141/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Макеев Андрей Анатольевич.

Макеев А.А. является арбитражным управляющим, членом ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В ходе проверки исполнения законодательства о банкротстве в результате мониторинга Единого федерального реестра сведений о банкротстве прокурором Муйского района Республики Бурятия установлено, что конкурсным управляющим Макеевым А.А. нарушены: абзац 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), выразившееся в несоблюдении срока опубликования результатов проведения собрания кредиторов; пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении процессуальных действий, указанных в определении суда от 27.11.2020 по делу N А10-7141/2015.

02.04.2021 прокурором составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено совершение Макеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Макеева А.А., извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

15.03.2021 прокурором направлено ответчику уведомление N 02-03-2021 о необходимости явки в прокуратуру Муйского района в 10 час. 30 мин. 02.04.2021 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление N 02-03-2021 получено Макеевым А.А. 30.03.2021, что подтверждается сведениями сайта АО "Почта России".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Макеева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Указанные положения закона устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, а также дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Прокурор ссылается на нарушения, допущенные в виде несоблюдения конкурсным управляющим срока опубликования результатов проведения собрания кредиторов.

Положениями Закона о банкротстве установлены правила проведения процедуры конкурсного производства, которые конкурсный управляющий, утвержденный для проведения данной процедуры банкротства, обязан соблюдать.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 конкурсным управляющим Макеевым А.А. опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника - ООО "РудКаралон" 24.02.2021. В повестку собрания кредиторов включен вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан был опубликовать в срок до 03.03.2021.

Между тем, указанные сведения размещены на ЕФРСБ 15.03.2021 (сообщение N 6331254).

Как следует из абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве и пунктами 10, 11 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов

Протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в 3 экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, а третий экземпляр хранится у лица, проводившего собрание.

По смыслу указанных положений, протокол подписывается сразу после проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности, связанной с соблюдением срока опубликования результатов проведения собрания кредиторов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Макеев А.А., будучи конкурсным управляющим ООО "РудКаралон, не исполнил обязанность по принятию должных мер, направленных на соблюдение срока опубликования результатов проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявителем указано на нарушение ответчиком пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не исполнены процессуальные действия, указанные в определении суда от 27.11.2020 по делу N А10-7141/2015.

Как установлено судом, 30.07.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" Джулая Павла Феликсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.08.2020 указанное заявление принято к производству. Названным определением суда к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Джулай Павел Феликсович.

Определением суда от 27.11.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 21.01.2021.

Определением суда от 21.01.2021 судебное заседание отложено на 25.02.2021. При этом одним из оснований для отложения судебного заседания явилось неисполнение конкурсным управляющим Макеевым А.А. процессуальных действий, указанных в определении суда от 27.11.2020.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Макеев А.А. не исполнил возложенные на него обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом.

Наличие события административного правонарушения по второму эпизоду подтверждено материалами дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Оценивая степень вины арбитражного управляющего суд первой инстанции признал, что характер действий (бездействия) свидетельствует о том, что арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел правомерному к выводу, что действия арбитражного управляющего Макеева А.А по ненадлежащему исполнению обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 02.04.2021 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурором обеспечены и соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 02.04.2021 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что совершенные арбитражным управляющим Макеевым А.А. деяния могут быть квалифицированы в качестве малозначительных.

Так, публикация о результатах проведения собрания кредиторов, хотя и с нарушением срока, но была осуществлена.

Отсутствие опубликованной в общем доступе на ЕФРСБ информации о результатах проведения собрания кредиторов никоим образом не нарушало права бывших работников должника как кредиторов второй очереди и кредиторов по текущим платежам.

То обстоятельство, что Макеевым А.А. не сразу были исполнены процессуальные действия, указанные в определениях суда об отложении судебных заседаний в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не повлекло нарушение чьих-либо прав. Указанный спор не рассмотрен на дату вынесения решения по настоящему делу, поэтому делать выводы о пассивном поведении Макеева А.А. в процессе, повлекшем невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, на данный момент преждевременно.

Из материалов дела следует, что ранее прокурор Муйского района обращался с заявлениями о привлечении Макеева А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом ответчику вменялось не опубликование в установленный срок сообщения о результатах торгов (дело N А10-1818/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2020 по делу N А10- 1818/2019, вынесенным в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявления прокурора было отказано на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того ответчику вменялось неопубликование в установленный срок сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 16.10.2020 (дело N А10-2995/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2995/2020, вынесенным в порядке упрощенного производства от 03.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.09.2020) в удовлетворении заявления прокурора было отказано на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что наличие указанных решений суда не может в данном случае препятствовать квалификации совершенных Макеевым А.А. деяний в качестве малозначительных. С учетом этого совершенные Макеевым А.А. деяния, хотя формально и нарушали требования закона, но не создали существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям

Доказательств пренебрежительного отношения управляющего к исполнению своих обязанностей в материалы дела не содержат, поскольку по делам N N А10-1818/2019, А10-2995/2020 установлены факты единичных нарушений, допущенных управляющим.

Ссылка прокурора на факт привлечения к дисциплинарной ответственности по рассматриваемым в настоящем деле нарушениям правового значения не имеет.

Судом в данном случае учтены характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о какой-либо тяжести наступивших последствий.

Доводы заявителя жалобы не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего Макеева А.А. от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить прокурору, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2021 года по делу N А10-1843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев