Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-8869/21 по делу N А41-72096/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-72096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-72096/19, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" о включении задолженности в размере 4911506 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Щелково",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Щелково" (далее - должник, ООО УК "Щелково") введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипченков Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В газете "Коммерсантъ" N 146 (6867) от 15 августа 2020 года опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием включении задолженности в размере 4 911 506 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года требования ООО "Теплоцентраль" в размере 4 911 506 руб. 18 коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Теплоцентраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить определение в части установленной очередности удовлетворения требования, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о корпоративной аффилированности кредитора и должника. По мнению заявителя, наличие между кредитором и должником заемных отношений не противоречит закону и не имеет отношения к задолженности из договора теплоснабжения. Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор является контролирующим должника лицом, не доказан.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-42005/19, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы сумма долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 976 от 01 ноября 2017 года в размере 3763881 руб. 02 коп.; пени в размере 852333 руб. 13 коп. неустойка за просрочку внесения платы, рассчитанная с применением ключевой ставки 1/130 начиная с 09 июля 2019 года по день фактической оплаты в соответствии с ч.9.3 ст. 15 Федерального закона N190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении"; расходы по оплате госпошлины в размере 45573 руб.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, указывая на наличие между ООО "Теплоцентраль" и должником заменых отношений.

Признавая выводы суда первой инстанции о том, что кредитор и должник входят в одну группу лиц, в связи с чем являются аффилированными лицами, соответственно, требование кредитора должно быть понижено, необоснованными, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, в предмет доказывания по доводу аффилированности должника и кредитора входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства, участие одного представителя в судебных заседаниях, оплата госпошлины за должника или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование вывода об аффилированности заявителя и должника суд первой инстанции ссылался на наличие между Кредитором и Должником заемных отношений, а также на совершение Должником платежных операций в адрес АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Виктория".

Между тем, указанные операции никак не связаны друг с другом и не имеют отношения к настоящему спору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06 апреля 2018 года заявитель представил должнику заемные средства, 29 июня 2018 года должник частично вернул заемные сродства.

Требование кредитора основано на заключенном договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения N 976 от 01 ноября 2017 года, которое носит самостоятельный характер и не связано с предоставленным займом.

Наличие между кредитором и должником различных по своей правовой природе отношений также само по себе не противоречит нормам действующего законодательства.

Реальность правоотношений между заявителем и должником по договору теплоснабжения подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-42005/19.

Денежные операции между должником, ООО "Виктория" и АО "Оборонэнергосбыт" также не свидетельствуют о взаимосвязанности с кредитором.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В любом случае, в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства как юридической, так и фактической аффилированности должника и кредитора, равно как и наличия у ООО "Теплоцентраль" признаков контролирующего должника лица.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеет место компенсационное финансирование должника, не имеется, в связи со следующим.

Как отмечалось ранее, согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Доказательств того, что ООО "Теплоцентраль" имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств аффилированности заявителя и должника в материалы дела не представлено, оснований для понижения очередности требования не имеется, апелляционный суд считает подлежащим изменению оспариваемое определение суда первой инстанции. Включить требования ООО "Теплоцентраль" в размере 4911506 руб. 18 коп., из которых 3763881 руб. 02 коп. основного долга, 852333 руб. 13 коп. пени, 249719 руб. 03 коп. неустойки, 45573 руб. расходов по госпошлине, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Щелково".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-72096/19 изменить.

Включить требования ООО "Теплоцентраль" в размере 4911506 руб. 18 коп., из которых 3763881 руб. 02 коп. основного долга, 852333 руб. 13 коп. пени, 249719 руб. 03 коп. неустойки, 45573 руб. расходов по госпошлине, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Щелково".

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин