Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-7921/21 по делу N А27-10640/2021

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А27-10640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего		Т.В. Павлюк
Судей		И.И. Бородулина С.Н. Хайкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Кодекс" (N 07АП-7921/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2021 по делу N А27-10640/2021 (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1164205078454, ИНН 4205335238), город Кемерово в лице Центра лицензионноразрешительной работы к обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма "Кодекс", Красноярский край, город Красноярск (ОГРН 1112468056799, ИНН 2462218020), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма "Кодекс" (далее - ООО ОФ "Кодекс") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Общество ссылается на процессуальные нарушения, полагает, что проверка была проведена незаконно.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение от директора Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области акционерного общества "Почта России" о нарушении требований законодательства в сфере частной охранной деятельности (рег. номер 3/705-16-М-4 от 01.04.2021 года), в соответствии с пунктом 54, 61.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 09.06.2017 N 170 "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации", данное обращение направлено на рассмотрение по существу в ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области- Кузбасса (рег. номер 3/705-16- М-3 от 01.04.2021). Непосредственным исполнителем по данному обращению был назначен инспектор отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу лейтенант полиции Чекстер Александр Валерьевич.

В целях всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения обращения, на основании пункта 11.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, от Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области были истребованы документы, подтверждающие информацию, указанную в обращении. Из представленных документов следует, что согласно договору N 655-2021 от 1 апреля 2021 года, заключённого между акционерным обществом "Почта России" с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью охранной фирмой "Кодекс" с другой стороны, последний из которых обязуется оказать услуги по обеспечению круглосуточной централизованной охраны имущества заказчика, с применением систем централизованного наблюдения (техническими средствами охраны) в целях организации оперативного реагирования при поступлении информации о проникновении (попытки проникновения), а также о возникновении криминальных и технических угроз на объектах почтовой связи Кемеровского, Топкинского, ЛенинскКузнецкого, Юргинского почтамтов Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) с 10.04.2021 года по 09.04.2022 года.

Согласно пункта 5.2. Технического задания централизованная охрана объектов предусматривает осуществление следующих мероприятий: оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации услуги охраны имущества, находящегося на Объектах Заказчика (согласно Приложений N 1 к Техническому заданию) при этом использовать в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, и окружающей среде, средств оперативной радио- и телефонной связи (пункт 5.2.1.); осуществлять наблюдение и контроль за соблюдением в помещениях Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области установленного режима доступа и безопасности по каналам связи с использованием систем охранной и тревожной сигнализации и систем автоматической охранной пожарной сигнализации (пункт 5.2.2.); организовать и осуществлять экстренные выезды тревожных групп быстрого реагирования (возможно с привлечением сторонних организаций при условии наличия у них соответствующей лицензии на данный вид деятельности) по сигналу "Тревога" в течение времени, необходимого для задержания лиц, совершающих или совершивших противоправные действия, либо в течение времени, необходимого для обнаружения и локализации очага возгорания (задымления) на охраняемом объекте (пункт 5.2.4); тревожная группа/группа быстрого реагирования при прибытии на объект по сигналу "Тревога" должна быть экипирована специальными средствами пассивной защиты (пункт 5.2.6.2.). В силу пункта 6 приложения N 1 к Техническому заданию в перечень охраняемых объектов почтовой связи Кемеровского, Топкинского, Ленинск-Кузнецкого, Юргинского почтамтов Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области, в том числе входит отделение почтовой связи Кемеровского почтамта (Главпочтамт), расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 61.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктом 11.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, по решению начальника структурного подразделения Росгвардии, в рамках рассмотрения поступившего обращения, проверки достоверности сведений, содержащихся в нем, непосредственным исполнителем 23 апреля 2021 год был осуществлен выезд на объект "Главпочтамт", расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 61, в ходе которого было установлено, что при принятии соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию "Тревога", поступившую с вышеуказанного объекта, прибыл работник общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы "Кодекс" гражданин Калачиков Нурий Константинович, 21.10.1956 года рождения, действующий в группе быстрого реагирования.

Вместе с тем, гражданин Калачиков Нурий Константинович, 21.10.1956 года рождения, действующий в группе быстрого реагирования, не использовал средства пассивной защиты (жилет и шлем защитный). Данный факт был зафиксирован посредством применения видеозаписи на цифровой носитель "ZTE BLADE V8", модель "ZTE BLADE V0800", номер сборки: GEN_RU_BV0800_V1.6, IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования): 862121034094608; 862121034119603.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Кодекс" 23.04.2021 в 11 часов 40 минут осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 61, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения, 27.05.2021 должностным лицом административного органа в отношении ООО ОФ "Кодекс" составлен протокол об административном правонарушении N 42ЛРР008270521018597 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявителем в Арбитражный суд Кемеровской области направлено настоящее заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц -от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее -Положение N 498).

В соответствии с подпунктами "г", "д" пункта 3, пунктом 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: - соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; - соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 указанного Положения, одним из грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, в который, в том числе, входят: шлем защитный 1-3 классов защиты отечественного производства, жилет защитный 1-5 классов защиты отечественного производства.

Согласно пункту 8 Правил оборота специальных средств и огнестрельного оружия, утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является "Деятельность частных охранных служб" (ОКВЭД - 80.10), общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 6568 от 13 ноября 2020 года (бланк серии ЧО N 059129), согласно которой указанной охранной организации предоставлено право на оказания следующих видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно договору N 655-2021, заключённому между акционерным обществом "Почта России" с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью охранной фирмой "Кодекс" с другой стороны, последним взяты на себя обязательства по оказанию услуги по обеспечению круглосуточной централизованной охраны имущества заказчика, с применением систем централизованного наблюдения (техническими средствами охраны) в целях организации оперативного реагирования при поступлении информации о проникновении (попытки проникновения), возникновении криминальных и технических угроз на объектах почтовой связи Кемеровского, Топкинского, Ленинск Кузнецкого, Юргинского почтамтов Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) с 10.04.2021 года по 09.04.2022 года.

В силу пункта 6 приложения N 1 к Техническому заданию в перечень охраняемых объектов почтовой связи Кемеровского, Топкинского, ЛенинскКузнецкого, Юргинского почтамтов Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области, в том числе, входит отделение почтовой связи Кемеровского почтамта (Главпочтамт), расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 61.

На основании оценки в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении N 4 2ЛРР008270521018597 от 27.05.2021, а также объяснений сотрудника АО "Почта России", материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении Калачикова Н.К.., видеоматериала, суд полагает установленным факт нарушения обществом требований подпункта "е" пункта 4, подпункта "в" пункта 8(1) Положения о лицензировании, выразившегося в том, что 23.04.2021 в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Кемерово, пр-т Советский, д. 61, сотрудник группы быстрого реагирования прибыл на охраняемый объект без средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных). Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении N 42ЛРР008270521018597 от 27.05.2021, подтверждены материалами дела.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об осуществлении ООО ОФ "Кодекс" предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество, являющееся профессиональным субъектом в области охранной деятельности, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф, назначен в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При этом заявленные в апелляционной жалобе доводы незаконности проведения проверки подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае Управление не проводило в отношении общества проверок в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, а, следовательно, необходимость соблюдения приведенных Обществом в апелляционной жалобе требований данного Закон отсутствовала.

В соответствии с пунктами 1 -3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 года N 395 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности" основаниям для начала административной процедуры по проведению внеплановой проверки, помимо прочего, является: поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований; поступление информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность; поступление обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения. При этом перечень оснований для проведения внеплановых проверок в отношении частных охранных организаций является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В данном случае, как верно отмечает суд первой инстанции, повода для проведения внеплановой проверки не имелось, поскольку содержание обращения АО "Почта России" не включало в себя сведений, указывающих на наличие нарушений каких-либо нормативных предписаний в части несоблюдения обязательных (лицензионных) требований о частной охранной деятельности, установленных соответствующими нормативно правовыми актами, при оказании охранных услуг со стороны общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы "Кодекс", а лишь указывало на их наличие, также жалоба не содержала подтверждающих документов и других доказательств, свидетельствующих о наличии такого нарушения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно пункта 11.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации исполнитель вправе выезжать по решению руководителя (начальника) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом, начальника территориального органа Росгвардии, командира соединения, воинской части, начальника военной образовательной организации высшего образования и иной организации войск национальной гвардии на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении.

Таким образом, выезд на объект "Главпочтамт" был осуществлен инспектором отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу лейтенантом полиции Чекстером Александром Валерьевичем по решению начальника структурного подразделения Росгвардии, в рамках рассмотрения поступившего обращения с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в нем. При этом в ходе указанного выезда имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии совершенного обществом административного правонарушения. Сведения о правонарушении с рапортом инспектора отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу А.В. Чекстера были предоставлены должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, которые могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Так, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 КоАП РФ, не отнесено частью 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса к тем административным правонарушениям, при совершении которых не может быть произведена замена административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного Общество вправе претендовать на применение к нему положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, но только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса.

В рассматриваемом случае установив, что ООО ОФ "Кодекс" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие (дата включения в реестр 01.08.2016), согласно данным бухгалтерской отчётности, размещенным в открытом доступе сети Интернет, суд первой инстанции правомерно признал, что сумма штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является значительной. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2021 по делу N А27-10640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Кодекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина