Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 20АП-5782/21 по делу N А68-1223/2021

г. Тула

13 сентября 2021 г.

Дело N А68-1223/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-триТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2021 по делу N А68-1223/2021 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-триТ" (Тульская область, Ленинский район, с. Высокое, ОГРН 1177154018348, ИНН 7130032197) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) (г. Тула, ОГРН 1077103001414, ИНН 7106075827) (далее - управление) об изменении требования N 081S01210000258 об уплате за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в части взыскания с него штрафа в размере 500 рублей и снижении штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закон N 27-ФЗ до 10 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение от 01.12.2020 N 081S19200009034 в его адрес не направлялось. Настаивает на необходимости снижения размера штрафа в связи с его тяжелым материальным положением. Отмечает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об освобождении его от уплаты госпошлины.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество представило в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за август 2020 года в отношении 1 застрахованного лица.

Управлением составлен акт N 081S18200008589 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с которым 01.12.2020 принято решение N 081S19200009034 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ и взыскании штрафа в размере 500 рублей.

На основании данного решения обществу направлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.01.2021 N 081S01210000258.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ и статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В пункте 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сказано, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество и идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Частями 3, 6, 10 и 11 статьи 17 Закона N 27-ФЗ определено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

Положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) полномочия по администрированию страховых взносов с 01.01.2017 переданы от Пенсионного фонда Российской Федерации Федеральной налоговой службе.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Закона N 243-ФЗ" передача органами ПФР налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами ПФР по результатам контрольных мероприятий, проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Следовательно, функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 осуществляли органы Пенсионного фонда Российской Федерации (в том числе его территориальные органы).

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению нормы, установленные законодательством о налогах и сборах.

Сказанное свидетельствует о том, что с 01.01.2017 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а также с взысканием штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по статье 17 Закона N 27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения статей 69 и 70 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ представило в управление отчет по форме СЗВ-М за август 2020 года 16.09.2020, т. е. с нарушением установленного законом срока.

В связи с этим управлением в отношении общества правомерно принято решение от 01.12.2020 N 081S19200009034 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым оно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 рублей (500 рублей * 1 застрахованное лицо).

Решение от 01.12.2020 N 081S19200009034 обществом не обжаловалось, вступило в силу 30.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налогов, пени, штрафа подлежало направлению в адрес общества не позднее 03.02.2021 (в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения).

Как следует из пунктов 1, 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В пункте 8 данной статьи сказано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, в том числе в отношении требований об уплате налогов, пеней, штрафов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из материалов дела усматривается, что управлением в адрес общества 21.01.2021 (т. е. до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ) направлено требование от 18.01.2021 N 081S0210000258, данный факт обществом не оспаривается. Срок для исполнения требования N 081S0210000258 установлен управлением до 05.02.2021.

Также в указанном требовании содержится ссылка на решение от 01.12.2020 N 081S19200009034, а сумма, указанная в нем, соответствует сумме штрафа, доначисленного этим решением.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом того, что поскольку оспариваемое требование соответствует действительной обязанности общества по уплате налоговой санкции, соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, выставлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 01.12.2020 N 081S19200009034 не направлялось в адрес общества, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела реестру переданной корреспонденции для доставки от 08.12.2020 N 3222 (л. д. 39).

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа в связи с его тяжелым материальным положением отклоняется, так как данное обстоятельство не подтверждено документально, поскольку представленные обществом сведения о банковских счетах организации от 25.03.2021 не содержат в себе печати налогового органа и подписи уполномоченного лица (л. д. 20).

Указание общества на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об освобождении его от уплаты госпошлины, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35 и 333.37 НК РФ.

Поскольку общество не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды, то указанные нормы на него не распространяются.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно расценил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в качестве ходатайства об отсрочке и рассмотрел его, предоставив обществу отсрочку по уплате государственной пошлины при принятии заявления к производству (л. д. 1 - 2).

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2021 по делу N А68-1223/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-триТ" (Тульская область, Ленинский район, с. Высокое, ОГРН 1177154018348, ИНН 7130032197) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова