Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-7756/21 по делу N А41-57362/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-57362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Тексалана": Громова Л.З., по доверенности от 23.04.2021;

от Министерства жилищной политики Московской области: Шумов И.Р., по доверенности от 11.01.2021;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от ООО "МКЗ": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тексалана" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-57362/20, по исковому заявлению ООО "Тексалана" (ОГРН: 1045006101579, ИНН: 5031056468) к Министерству жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060), третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 7725131814), ООО "МКЗ" (ОГРН: 1065004003426, ИНН: 5004018590) о признании незаконным разрешения на строительство NRU-50-7-16370-2020 от 20.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тексалана" (Далее - "Заявитель", "Общество") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (Далее "Министерство", "Заинтересованное лицо") со следующими требованиями (с учетом уточнений): 1. Признать разрешение на строительство N RU-50-7-16370-2020 от 20.08.2020, выданное Министерством жилищной политики Московской области на строительство склада готовой продукции кабельного производства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:07:0000000:24397 площадью 8766 кв.м, по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 24а незаконным. 2. Прекратить действие разрешения на строительство N RU-50-7-16370-2020 от 20.08.2020, выданное Министерством жилищной политики Московской области на строительство склада готовой продукции кабельного производства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:07:0000000:24397 площадью 8766 кв.м, по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул. Ямская, д. 24а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тексалана" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Тексалана" принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с ООО "МКЗ" (кадастровый номер 50:07:060104:442). Министерством жилищной политики Московской области 20 августа 2020 года ООО "МКЗ" выдано разрешение N RU-50-7-16370-2020 на строительство склада готовой продукции кабельного производства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:07:0000000:24397 площадью 8766 кв.м, по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 24а. Земельный участок с кадастровым номером 50:07:0000000:24397 является смежным с земельным участком, принадлежащем ООО "Тексалана".

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что Разрешение на строительство является незаконным в связи с тем, что отсутствует право собственности ООО "МКЗ" на земельный участок, т.к. право было зарегистрировано на основании ничтожных сделок, а также на земельном участке находились сети водоснабжения и энергоснабжения ООО "Тексалана" (уничтожены во время строительства), что требовало перед выдачей разрешения на строительство проверить наличие заключенного соглашения об установлении сервитута между ООО "МКЗ" и ООО "Тексалана".

По мнению заявителя, поскольку ООО "Тексалана" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:07:060104:442 площадью 6914 кв.м, границы участка на который было выдано разрешение на строительство, должны были с ним согласовываться, поскольку на нем находятся принадлежащие заявителю сети водоснабжения и водоотведения и электроснабжения, которые были уничтожены в результате строительства, осуществляемого ООО "МКЗ". Полагая, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Тексалана" обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления

Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган 4 18_10644578 исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (часть 2 ст. 53 ГрК РФ). В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Заявитель к лицам, в чьи полномочия входит строительный контроль, не относится. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что установлено наличие спора о правах на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Отрада-СПА", заявленных в порядке Главы 24 АПК РФ.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя о необходимости проведения экспертизы, ответчик не представил в полном объеме данных для решения вопросов о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту. Кроме того, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, не внесены на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы в связи с чем судом правомерно отказано.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных требований, установленные фактически обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований о признании незаконными действий министерства, выразившиеся в выдаче разрешения от 05.02.2020 N RU50-11-15305-2020 и признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2020 N RU50-11-15305-2020 на ввод в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В качестве несогласия Общество ссылается на то, что при выдаче разрешения на строительство не было учтено местоположение принадлежащих Обществу инженерных сетей.

Указанный довод опровергается материалами настоящего дела.

Согласно приложенному к заявлению представителя ООО "МКЗ" о выдаче разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка N RU50530000-MSK023293 от 09.12.2019, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, на земельный участок с к.н. 50:07:0000000:24397 (далее - ГПЗУ) чертеж ГПЗУ отражает инженерные сети, а также охранные зоны сетей, в том числе ЛЭП и электрокабеля.

Кроме того, запрошенная Министерством для решения вопроса об оказании государственной услуги расширенная выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.08.2020 N КУВИ-002/2020-12906007 (копию в материалах дела) на земельный участок с к.н. 50:07:0000000:24397 в графе обременения прав содержит сведения по линиям электропередач и охранным зонам (лист 17 выписки).

Согласно предоставленной ООО "МКЗ" проектной документации, а именно чертежам раздела СПОЗУ (схема планировочной организации земельного участка) усматривается, что предусмотренный к строительству объект не входит в какие-либо охранные зоны, в том числе линий электропередачи, частично пересекающие земельный участок с к.н. 50:07:0000000:24397.

Таким образом, довод заявителя о том, что при выдаче разрешения на строительство Министерством не было учтено местоположение инженерных сетей не подтверждается материалами дела или иными документами.

Довод апелляционной жалобы Общества о факте расположения на земельном участке с к.н. 50:07:0000000:24397, принадлежащем на праве собственности ООО "МКЗ", электрических сетей, пользование которыми осуществляет ООО "Тексалана", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет отношения к предмету спора, поскольку не связано с предпринимательской и экономической деятельностью, относится к защите материальных прав.

Общество с целю подтверждения расположения сетей на земельном участке третьего лица ссылается на различные договоры присоединения, в том числе с АО "Мособлэнерго", документально не подтверждая право владения указанными сетями.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО "Мособлэнерго" от 04.03.2020 N 02/728, выданное ООО "МКЗ", в котором сообщается, что воздушная линия, частично проходящая через земельный участок с к.н. 50:07:0000000:24397, в электронной схеме Одинцовского филиала АО "Мособлэнерго" не числится, на балансе в эксплуатации отсутствует.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общество ссылаются на основания, которые не оценивались Арбитражным судом Московской области, поскольку не были заявлены ООО "Тексалана" в первой инстанции.

В обоснование своей позиции ООО "Тексалана" ссылается на нормы распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 07.07.2017 г. N 239.

Согласно п. 13.2 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35 (далее - Положение о Министерстве), предоставление государственных услуг, в том числе по выдаче (внесению изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) с 09.11.2018 осуществляет Министерство.

На момент обращения за государственной услугой ООО "МКЗ" (заявление поступило 13.08.2020) порядок выдачи разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство на территории Московской области регламентировался ст. 51 ГрК РФ и нормами Административного регламента предоставления Министерством государственной услуги, утвержденным распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 15.02.2019 N 20 (далее - Административный регламент).

Доводы Общества о незаконности оспариваемого разрешения, связанные с непредставлением к заявлению представителя ООО "МКЗ" Тимошина А.Ю. доверенности, информации технических условий об отсутствии информации о возможной точке подключения объекта, не осуществления сверки приложенного к заявлению ООО "МКЗ" на оказание государственной услуги ГПЗУ и ГПЗУ, имеющимся в органах местного самоуправления и ИСОГД, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Копия нотариальной доверенности на имя Тимошина А.Ю, а также копия его паспорта, имеется в пакете документов, приложенных к заявлению о выдачи государственной услуги, поступившему в Министерство. Необходимость предоставления указанных документов в материалы дела при рассмотрении спора отсутствовала, поскольку не связана с установлением судом необходимых фактов, влечет разглашение персональных данных гражданина, заявителем в качестве довода о незаконности выдачи разрешения на строительство предусмотренная комплектность документов не оспаривалась.

Информация технических условий об отсутствии информации о возможной точке подключения объекта от ресурсо-снабжающей организации не влияет на решение вопроса о предоставлении, отказе в предоставлении оспариваемого разрешения. Такое основание не предусмотрено в качестве основания отказа, указанные в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ и разделе 12 Административного регламента "Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги".

Обязанность осуществления сверки приложенного к заявлению на оказание государственной услуги ГПЗУ и ГПЗУ, имеющимся в органах местного самоуправления и ИСОГД, не предусмотрена нормами Административного регламента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41- 57362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина