Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 06АП-4672/21 по делу N А73-2701/2021

г. Хабаровск

13 сентября 2021 г.

А73-2701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

на решение от 25 июня 2021 года

по делу N А73-2701/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Суслопарова Дениса Владимировича

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"

о взыскании 128 898 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Суслопаров Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании 128 898 рублей, составляющих долг в размере 99 000 рублей по оплате оказанных услуг, неустойку в размере 29 898 рублей; к возмещению также заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 198 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 574,04 рублей.

Определением суда от 9 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 6 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил о частичном отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 99 000 рублей, просил взыскать неустойку в размере 29 007 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 198 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 650,14 рублей.

Судом принят отказ от иска в части.

Решением суда от 25 июня 2020 года производство по делу в части долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 007 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 650 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование указано на несоразмерность размера неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), превышающий рекомендованный размер двукратной учетной ставки Банка России, который, по мнению заявителя, является достаточным для компенсации потерь кредитора. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика по факту злоупотребления истцом правом, выразившемся в подаче иска уже после оплаты ответчиком долга; при таких обстоятельствах судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали отнесению на истца.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

20 мая 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N У/038/МЧК на оказание услуг по приему (сбору) и транспортированию отходов I-V класса опасности, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику услуги по приему (сбору) и транспортированию отходов I-V класса опасности.

Заказчик обязался оплачивать услуги на условиях предварительной оплаты в размере 50 % стоимости вывозимых отходов на основании выставленного исполнителем счета за планируемый к вывозу объем отходов, и произвести окончательный расчет на основании оригинала акта в течение трех рабочих дней после выставления счета исполнителя (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с актом от 27 апреля 2020 года N UТ-11, а также актом приема-передачи опасных отходов, подписанными сторонами без замечаний и возражений, истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 99 000 рублей.

Обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 99 000 рублей.

В связи с оплатой ответчиком долга истец отказался от иска в части требования о взыскании долга; производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг свыше тридцати календарных дней в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с уточненным расчетом истца неустойка за период с 1 мая 2020 года по 17 февраля 2021 года просрочку оплаты оказанных услуг составила 29 007 рублей.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в уменьшении размера неустойки отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Допустив просрочку оплаты оказанных услуг, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор, что недопустимо.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в подаче иска уже после оплаты ответчиком долга, и об отнесении на истца судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 30 апреля 2020 года, вместе с тем ответчик произвел оплату с просрочкой только 17 февраля 2021 года после направления истцом досудебной претензии.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальным правом несостоятельны.

Исковые требования составлял не только долг, но и правомерно начисленная неустойка, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Истец в свою очередь подтвердил факт оплаты ответчиком основного долга в полном объеме, ввиду чего в последующем отказался от иска в данной части, уточнив исковые требования.

Достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню цен на аналогичные услуги применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2021 года по делу N А73-2701/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.А. Мильчина