Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-16523/21 по делу N А41-73319/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-73319/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МКПФ" (ИНН: 5003040890, ОГРН: 1025000653721): Сыревич М.Ю. по доверенности от 06.08.2020,

от ответчика, товарищества с ограниченной ответственностью "Медиа Лаб Технолоджи" (РНН: 600400691497,БИН: 150340009330): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Медиа Лаб Технолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-73319/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "МКПФ" к товариществу с ограниченной ответственностью "Медиа Лаб Технолоджи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКПФ" (далее - ООО "МКПФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Медиа Лаб Технолоджи" (далее - ТОО "Медиа Лаб Технолоджи", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки печатной продукции N 335 от 14.01.2020 в размере 387 268 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-73319/20 требования ООО "МКПФ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 98-99).

Не согласившись с решением суда, ТОО "Медиа Лаб Технолоджи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2020 между ООО "МКПФ" (поставщик) и ТОО "Медиа Лаб Технолоджи" (покупатель) был заключен договор поставки печатной продукции N 335 (далее -договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя коробки упаковочные из картона (код ТН ВЭД 4819200000) (далее по тексту - "продукция"), а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию. Наименование, количество, цена за единицу продукции, технические параметры, срок поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.7. договора порядок и сроки оплаты определяются по соглашению сторон и указываются в спецификациях.

В рамках исполнения договора (поставка партии товара согласована сторонами в спецификации N 7 от 12.03.2020 (приложение N5)) по товарной накладной N 454 от 31.03.2020 поставщик поставил покупателю товар (печатную продукцию) на сумму 1 728 270 рублей.

В соответствии с условиями п. 3 спецификаций ответчик обязан был оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты поставки, то есть не позднее 30.05.2020.

Как указал истец, покупателем поставленный товар был оплачен только частично, на сумму 1 341 001 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2020 на сумму 355 131 руб., от 04.09.2020 на сумму 500 000 руб., от 11.09.2020 на сумму 485 870 руб. 10 коп.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 454 от 31.03.2020, составляет 387 268 руб. 90 коп.

Претензия истца исх. N 130/10-20 от 06.10.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки печатной продукции N 335 от 14.01.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 454 от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 21).

Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляет 387 268 руб. 90 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что по мере исполнения контрактов N 335 и N 245 у ответчика возникла задолженность перед продавцом ООО "МКПФ" на сумму 2 073 139 руб., а у продавца перед покупателем возникла задолженность по остаткам бракованной и недопоставленной продукции на сумму 387 268 руб. 90 коп. В связи с чем ответчиком было направлено письмо-предложение от 29 июля 2020 года с исх. N ML 2907/001 о необходимости допоставки непоставленной продукции на сумму 396 311 руб. 10 коп либо соразмерного уменьшения стоимости продукции в связи с имеющимися недостатками по количеству и качеству продукции по контрактам NN 335, 245.

В ответ на указанное письмо-предложение от ООО "МКПФ" к ТОО "Медиа Лаб Технолоджи" последовало ответное письмо от 10.08.2020 N 110/08-20 с предложением покупателю оплатить имеющийся долг в сумме 2 073 139 руб. за вычетом имеющихся на складах покупателя бракованной продукции на сумму 387 268 руб. 90 коп.

Указанным письмом, как указал ответчик, продавец согласился с суммой бракованной продукции в размере 387 268 руб. 90 коп.

Покупатель оплатил имеющуюся сумму долга за вычетом бракованной продукции на сумму 387 268 руб. 90 коп.

В подтверждение указанных доводов, ответчик представил платежные поручения об оплате задолженности, а также акт об утилизации N 1 от 15.10.2020, акт выполненных работ и договор на оказание услуг N 167/10 от 15.10.2020.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несостоятельности доводов ответчика.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 4 ст. 475 ГК РФ).

Пунктами 6.3 и 6.4. договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при ее вручении представителю покупателя (получателю) в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной (или иной) накладной. Покупатель (получатель) обязан при получении товара на своем складе проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан допоставить некачественный (недопоставленный) товар в течение 30 календарных дней или по согласованию с покупателем пропорционально уменьшить стоимость товара.

В соответствии с пунктом 9.1. договора претензии по качеству и количеству продукции должны быть оформлены покупателем в письменной форме и направлены поставщику в течение 2-х (возможно изменение сроков) рабочих дней с даты получения продукции на склад покупателя. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие существо претензии.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что поставленный товар был ненадлежащего качества и в ненадлежащем количестве.

Доказательств того, что покупатель в установленном договором порядке обращался к поставщику с соответствующими претензиями, в материалах дела также не имеется.

Экспертиза поставленного товара не проводилась.

Таким образом, ответчиком не соблюден порядок обнаружения недостатков. Письмо истца от 10.08.2020 не является признанием зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам ответчика из представленной в материалы дела переписки стороне не следует, что истец признал факт недопоставки и поставки некачественного товара.

В представленных в материалы дела актах сверки, ответчик подтвердил факт наличия спорной задолженности (т. 1 л.д. 62-64).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-73319/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова