Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-8470/21 по делу N А50-25566/2020

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А50-25566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Михайлов М.С., паспорт, доверенность от 08.02.2021, диплом;

от ответчика - Худяков В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 18.05.2020,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Акишина Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2021 года

по делу N А50-25566/2020

по иску Акишина Александра Ивановича

к Хайруллину Якупу Зиннуровичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна" (ОГРН 1105905004402, ИНН 5905279703),

об исключении из состава участников общества,

по встречному иску Хайруллина Якупа Зиннуровича

к Акишину Александру Ивановичу

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

истец, Акишин Александр Иванович (далее - Акишин А.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Хайруллину Якупу Зиннуровичу (далее - ответчик, Хайруллин Я.З.) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна" (далее - третье лицо, ООО "ГФК "Алтерна").

Хайруллин Я.З. обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к Акишину А.И. об исключении участника из ООО "ГФК "Алтерна".

Решением Арбитражного суд Пермского края от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований Акишина А.И. отказано. Встречный иск Хайруллина Я.З. удовлетворен. Акишин А.И. исключен из состава участников ООО "ГФК "Алтерна". Кроме того, с Акишина А.И. в пользу Хайруллина Я.З. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акишин А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом ч. 6 ст. 132 АПК РФ, ч. 1 ст. 136 АПК РФ, выразившееся в том, что после принятия встречного иска судом не было проведено предварительное судебное заседание, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В дополнении к апелляционной жалобе также указывает на то, что Акишиным А.И. были представлены доказательства, подтверждающие совершение Хайруллиным Я.З. действий, направленных на формирование искусственной задолженности ООО "ГФК "Алтерна" перед совместно проживающей с ним супругой Хайруллиной А.Р. Полагает, что голосование участника, влекущее введение в отношении общества конкурсного производства (в условиях явной осведомленности участника об отсутствии признаков недостаточности имущества), именно в силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 51 может являться основанием для исключения участника из общества, а в силу ст. 10 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью" - является таковым.

Хайруллиным Я.З. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, а также о приобщении к материалам дела доказательств по делу.

Представитель Хайруллина Я.З. с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ходатайства представителя Акишина А.И. о приостановлении производства по делу, а также об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Семнадцатым апелляционным судом апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу N А50-13929/20, отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144, 158 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела новых доказательств (договор о проведении геофизических исследований и работ от 01.01.2013, ответ на запрос от 08.09.2021, плановая калькуляция, коммерческое предложение, договор подряда от 01.07.2017, договор лизинга от 18.12.2015, дополнительное соглашение к договору лизинга от 29.02.2016, договор выкупа предмета лизинга от 29.01.2019, договор купли-продажи от 02.06.2016, постановления администрации Чернушинского городского поселения от 15.12.2017, разрешение на строительство, проект строительства здания) отказано, поскольку не установлена невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим Акишина А.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ГФК "Алтерна" создано 18.08.2010; директором данного общества является Акишин А.И.; участниками ООО "ГФК "Алтерна" являются: Хайруллин Я.З. с долей в уставном капитале общества 50%, Акишин А.И. с долей в уставном капитале общества 50%. С августа 2019 года имеет место корпоративный конфликт между его участниками Хайруллиным Я.З. и Акишиным А.И.

Акишин А.И. обратился с иском об исключении Хайруллин Я.З. из общества, указывая на то, что он причиняет существенный вред обществу и затрудняет его деятельность. Так, Хайруллин Я.З. отказался от реорганизации Общества путем разделения, супруга ответчика инициировала процедуру банкротства общества, Хайруллин Я.З. незаконно удерживает транспортное средство общества, чем причиняет убытки последнему.

Для мирного урегулирования начавшегося конфликта и сохранения нормальной деятельности общества директором Акишиным А.И. было созвано внеочередное общее собрание участников ООО "ГФК "Алтерна" 06.09.2019, на котором ставились вопросы о реорганизации общества в форме выделения: Хайруллину Я.З. предлагалось оставить за собой организацию, т.е. стать единственным участником со 100 % долей в уставном капитале и директором ООО "ГФК "Алтерна", создать новое общество ООО "Алтерна" с передачей некоторых прав и обязанностей от ООО "ГФК "Алтерна" единственным участником со 100 % долей в уставном капитале и директором, которого является Акишин А.И.

Перед проведением общего собрания Акишин А.И. обратился в ООО "Бизнес фактор" для проведения оценки стоимости имущества ООО "ГФК "Алтерна", по результатам заключения которой стоимость имущества общества была определена в размере 26 150 000 руб.

Указанное заключение было предоставлено Хайруллину Я.З. для ознакомления, однако, знакомиться с ним он отказался и по всем предложенным вопросам Хайруллин Я.З. проголосовал "против", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 06.09.2019.

Кроме того, истец указал, что супругой ответчика Хайруллиной Алияной Равильевной инициирована процедура несостоятельности (банкротства) ООО "ГФК "Алтерна".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу N А50-13929/2020 в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Для обращения к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления истцом было созвано внеочередное общее собрание участников ООО "ГФК "Алтерна", на повестку дня был поставлен вопрос об обращении к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления, в ходе проведения общего собрания на ознакомление ответчику был предоставлен план финансового оздоровления.

Указанный план был разработан по результатам экспертизы N 71-1/20 от 01.10.2020, N 71-2/2020 от 01.10.2020, проведенной ООО "Компромисс".

Согласно заключению экспертизы, введение процедуры несостоятельности в отношении ООО "ГФК "Алтерна" не является целесообразным, а восстановление платежеспособности является возможным путем взыскания просроченной задолженности с основного заказчика (ООО "Юганскнефтегазгеофизика"), а также путем продажи части основных средств, наличие которых не является важным в операционной деятельности общества.

Однако, по вопросу обращения к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления на собрании участников 09.10.2020 Хайруллин Я.З. проголосовал "против".

По мнению истца, ответчик не заинтересован в нормальной хозяйственной деятельности общества, не стремится к восстановлению его платежеспособности, Хайруллин Я.З. стремится к переходу процедуры внешнего управления в обществе, когда прекращаются полномочия руководителя должника, т.е. директора Акишина А.И. и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Также истец указал, что ООО "ГФК "Алтерна" является собственником экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14H2WM, гос. номер ЕА0606 59.

01.01.2020 между ООО "ГФК "Алтерна" и ООО "Уран Н" (ИНН 5903117633) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Срок действия договора был определен до 31.12.2020.

Истец считает, что ответчик незаконно удерживает транспортное средства, вследствие чего общество лишено возможности пользоваться и владеть им, а также извлекать доходы. В результате противоправных действий ответчика общество потеряло доход в размере 2 400 000 руб. (10 месяцев * 240 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск об исключении Акишина А.И из состава участников, в основание которого указал, что Акишин А.И., как директор Общества, совершает действия в ущерб интересам общества, заключает мнимые, экономически нецелесообразные сделки с аффилированными лицами и "фирмами-однодневками", чем причиняет ущерб интересам, как самого Общества, так и его участника Хайруллина Я.З. Кроме этого, Акишин А.И. совершает и иные действия, препятствующие нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, путем создания "компаний-двойников" с регистрацией на своих близких родственников, одновременно являющихся работниками ООО "ГФК "Алтерна", и заключение договоров "компанией-двойником" с тем же заказчиком, что и ООО "ГФК "Алтерна".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 65.2, 67 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и установил, что доказательства того, что голосование Хайруллина Я.З. на собраниях участников 06.09.2019, 09.10.2020 заведомо повлекло значительные неблагоприятные последствия для общества, в материалах дела отсутствуют. Относительно доводов истца о незаконном удержании транспортного средства, суд установил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 г. по делу N А50-24480/2020 по иску ООО "ГФК "Алтерна" к Хайруллину Я.З. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Указанные действия Акишина А.И. в виде заявлении необоснованных исков наносят ущерб обществу в виде взысканной в федеральный бюджет государственной пошлины.

При рассмотрении требований встречного иска, суд установил, что неблагоприятное имущественное положение общества вызвано недобросовестными действиями Акишина А.И., выразившимися в заключении мнимых сделок, сделок с аффилированными лицами, с целью вывода денежных средств из общества и, как следствие, причинении ущерба обществу и Хайруллину Я.З. как участнику общества. Указанные действия заведомо влекут вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, в связи требование Хайруллина Я. З. об исключении Акишина А.И. из состава участников общества удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник общества обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

На основании п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснением о том, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п.п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что тот факт, что Хайруллин Я.З. голосовал на собраниях участников против решений, предложенных Акишиным А.И. о реорганизации общества на собрании 06.09.2019, об обращения к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления на собрании участников 09.10.2020, не могут являться основанием для исключения Хайруллина Я.З. из состава участников общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Исключение участника из общества не может быть осуществлено, если между сторонами имелись разногласия оценки бизнес решения, либо когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого неочевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред.

Между тем, доказательства того, что голосование Хайруллина Я.З. на собраниях участников 06.09.2019, 09.10.2020 заведомо повлекло значительные неблагоприятные последствия для общества, в материалах дела отсутствуют.

В отношении доводов истца о незаконном удержании транспортного средства - экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM, гос. номер ЕА0606 59, ответчик сообщает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу N А50-24480/2020 по иску ООО "ГФК "Алтерна" к Хайруллину Я.З. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что Хайруллин Я.З. совершает действия, направленные на формирование искусственной задолженности ООО "ГФК "Алтерна" перед совместно проживающей с ним супругой Хайруллиной А.Р., отклоняется, поскольку наличие задолженности общества перед Хайруллиной А.Р. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-34800/2019, N А50-14311/2020.

Доводы о том, что голосование Хайруллина Я.З. на общем собрании участников общества, влекущее введение в отношении общества конкурсного производства в условиях явной осведомленности участника об отсутствии признаков недостаточности имущества, причиняет явный вред обществу, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, а вопрос о достаточности или недостаточности у общества имущества для погашения требований кредиторов является предметом исследования в деле о банкротстве общества.

Хайруллин Я.З. заявил встречный иск об исключении Акишина А.И из состава участников, полагает, что именно Акишин А.И., как директор общества, совершает действия в ущерб интересам общества, заключает мнимые, экономически нецелесообразные сделки с аффилированными лицами и "фирмами-однодневками", чем причиняет ущерб интересам, как самого Общества, так и его участника Хайруллина Я.З. Кроме этого, Акишин А.И. совершает и иные действия, препятствующие нормальной финансовохозяйственной деятельности Общества, путем создания "компаний- двойников" с регистрацией на своих близких родственников, одновременно являющихся работниками ООО "ГФК "Алтерна", и заключение договоров "компанией-двойником" с тем же заказчиком, что и ООО "ГФК "Алтерна".

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-10247/2020 установлено недобросовестное поведение Акишина А.И. как при заключении договора, так и при использовании института третейского разбирательства споров (Определение от 23.06.2020 по делу N А50-10247/2020). Арбитражный суд Уральского округа, оставляя без изменения указанное выше определение Арбитражного суда Пермского края, отдельно отметил, что предпринимателем Сибиряковой Э.А. и обществом "ГФК "Алтерна" в материалы дела не представлены доказательства, указывающие, что о совершении спорной сделки Хайруллину Я.З. было известно, в совершении сделки имелась производственная необходимость для общества "ГФК "Алтерна", сделка заключена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных и реально исполнялась предпринимателем, имеющим для этого соответствующие ресурсы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 г. по делу N А50- 10247/2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу N А50-11956/2020 сделка от 01.07.2017, совершенная директором общества Акишиным А.И. по обработке и интерпретации материалов ГИС с ИП Сибиряковой Э.А., являющего его дочерью, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5 119 000 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная сделка является мнимой, заключенной со злоупотреблением правом, реально работы не выполнялись, сторонами создан формальный документооборот. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу N А50-25858/2019 признаны недействительными договор N 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договор N 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договор N 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию спускоподъемного и устьевого оборудования от 01.04.2016 на возмездное оказание услуг, заключенные между Обществом в лице Акишина А.И. и ООО "Актив" " (ОГРН 1145958031020, ИНН 5920998276). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Актив в пользу ООО "ГФК "Алтерна" денежных средств в сумме 14 369 590 руб.; с ООО "Трансконсалтинг" в пользу ООО "ГФК "Алтерна" денежных средств в сумме 2 000 504 руб. Названные сделки признаны недействительными как мнимые сделки (п.1 ст. 170 ГК РФ), заключенные с целью вывода денежных средств из общества и, как следствие, причиняя ущерб Обществу и Хайруллину Я.З. как участнику общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 г. по делу N А50-28400/2020 признан недействительным договор подряда N ДП/1 01-04/16 по обработке и интерпретации материалов ГИС от 01.04.2016, заключенный между ООО "ГФК "Алтерна" и ООО "Актив". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Актив в пользу ООО "ГФК "Алтерна" денежных средств в сумме 8 928 352 руб. Названная сделка признана недействительной как мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ) заключенная с целью вывода денежных средств из общества и, как следствие, причиняя ущерб обществу и Хайруллину Я.З. как участнику Общества.

Судебные акты по делам N А50-10247/2020, А50-11956/2020, А50- 25858/2019 вступили в законную силу.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-24488/2020 по иску Хайруллина Я.З. к Акишину А.И. о признании недействительным договора займа на сумму 3 976 000 руб., заключенного между Обществом и Акишиным А.И. В рамках указанного дела Хайруллин Я.З. указывает, что сделка по предоставлению Акишиным А.И. обществу займов является недействительной сделкой по ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), а также сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ). Акишин А.И., имея задолженность перед Обществом по договорам процентного займа, денежные средства вносил на счет Общества не как возврат суммы займа, а как предоставление займа Обществу, тем самым искусственно создавая задолженность перед собой. Указанные действия также свидетельствуют о причинении ущерба Обществу.

В качестве доводов о причинении ущерба обществу путем создания "компании-двойника" с тем же заказчиком, что и ООО "ГФК "Алтерна", ответчик указывает на материалы дела N А75-2107/2020.

Компанией-двойником является ООО "Компания "Борей" (ИНН 5904331750), учредителем и руководителем которого является Акишина Галина Владимировна - супруга Акишина А.И. При этом, Хайруллин Я.З. полагает, что ООО "Компания "Борей" является номинальным "держателем" договора с ООО "Юганскнефтегазгеофизика", т.к. трудовыми ресурсами и материально-технической базой для выполнения обязательств по договору не обладает, а реально использовались работники и материально-техническая база ООО "ГФК "Алтерна".

В отношении данного довода ответчиком не представлены доказательства выполнения работ для ООО "Юганскнефтегазгеофизика" с использованием трудовых ресурсов и материально-технической ООО "ГФК "Алтерна". В связи с изложенным, названное утверждение нельзя считать доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком во встречном иске, истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в результате рассмотрения значительного количества дел в рамках корпоративного конфликта между участниками ООО "ГФК "Алтерна", с учетом поведения сторон и состояния дел в обществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неблагоприятное имущественное положение общества вызвано недобросовестными действиями Акишина А.И., выразившимися в заключении мнимых сделок, сделок с аффилированными лицами, с целью вывода денежных средств из общества и, как следствие, причинении ущерба обществу и Хайруллину Я.З. как участнику общества. Указанные действия заведомо влекут вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку после принятия встречного иска судом не было проведено предварительное судебное заседание, в результате чего заявитель был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции, отклоняется, поскольку указанный доводы не влечет отмену правильного судебного акта.

Более того, поскольку встречное исковое заявление было принято к производству суда определением от 04.03.2021, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 26.04.2021, у Акишина А.И. имелась возможность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 26.04.2021, он не указал, какие именно независящие от него обстоятельства помешали ему осуществить сбор доказательств к дате судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а риск непредставления доказательств относится на Акишина А.И. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что длительность процесса сбора доказательств обусловлена необходимостью их получения у иных лиц, представитель Акишина А.И. не представил сведений о направлении запросов указанным лицам в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу N А50-25566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева