Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-9212/21 по делу N А71-4333/2021

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А71-4333/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года.

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-4333/2021

по иску публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (ОГРН 1055906290660, ИНН 5920022332)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром спецгазавтотранс" (далее - ПАО "Газпром спецгазавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (далее - ООО "Химмонтаж", ответчик) о взыскании 621 275,44 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств N 96/41 от 25.01.2019. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж"

в пользу Публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" 621 275 руб. 44 коп. долга по договору аренды транспортных средств N 96/41 от 25.01.2019;

в доход федерального бюджета 15 426 руб. 00 коп. государственной пошлины".

11.06.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и направить дело N А71-4333/2021 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2019, и требования истца за период с июля 2020 года по февраль 2021 года не могли основываться на данном договоре аренды; что аренда транспортного средства КАМАЗ 45141-10 договором аренды не предусмотрена, стоимость аренды договором не согласована, в актах указана разная стоимость аренды транспортного средства КАМАЗ 45141-10; что акты не подтверждают исполнение договора со стороны истца и соответственно возникновение задолженности ответчика; что к исковому заявлению не был приложен расчет задолженности; что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром спецгазавтотранс" (арендодатель) и ООО "Химмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 96/41 от 25.01.2019 (далее - договор, договор аренды, договор аренды транспортных средств), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства:

- полуприцеп ТСП-94171-0000020 (грузоподъемность 29,5 тн),

- полуприцеп ТСП-9417-0000010 (грузоподъемностью 17,3 тн).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды полуприцепа ТСП-94171-0000020 (грузоподъемность 29,5 тн) составляет 3 373,00 руб. без НДС в месяц, стоимость аренды полуприцепа ТСП-9417-0000010 (грузоподъемностью 17,3 тн) - 26 959,63 руб. без НДС в месяц. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца аренды, на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры. Акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры предоставляются арендодателем (пункт 3.2 договора).

Выполнение истцом обязательств по договору аренды за период июль-сентябрь 2020 года подтверждается актами от 31.07.2020 N 637 на сумму 87 351,56 руб., от 31.08.2020 N 765 на сумму 87 351,56 руб., от 30.09.2020 N 829 на сумму 87 351,56 руб. Данные акта подписаны представителем ответчика без замечаний с приложением оттиска печати ответчика.

Кроме того, истцом направлены в адрес ответчика акты за период октябрь 2020 года - февраль 2021 года от 31.10.2020 N 977 на сумму 84 220,76 руб., от 30.11.2020 N 1056 на сумму 55 000,00 руб., от 31.12.2020 N 1101 на сумму 55 000,00 руб., от 31.01.2021 N 3 на сумму 55 000,00 руб., от 28.02.2021 N 139 на сумму 55 000,00 руб. Указанные акты ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, но ответчик подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил, возражений по объему, качеству, стоимости услуг по аренды не заявил.

Также истец выставил ответчику универсальный передаточный документ (акт) от 31.03.2021 N 01/53 на аренду за март 2021 года на сумму 55 000,00 руб.

Считая, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды транспортных средств по оплате вышеуказанных девяти актов, истец с предварительным направлением претензии от 07.12.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 621 275,44 руб. задолженности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве указал, что документально сроки возникновения задолженности в сумме 621 275,44 руб. не подтверждены; что претензия конкурсного управляющего содержала другую сумму 346 275,44 руб.; что акт сверки между сторонами отсутствует; что истец исковые требования не доказал.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ; что наличие и основания предъявленной ко взысканию суммы задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами; что доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия решения по делу, ответчиком не представлено; что доказательства, подтверждающие наличие мотивированного отказа от принятия акта оказанных услуг, ответчиком также не представлены; что доводы ответчика о неуказании истцом периода, за который начислена задолженность, судом признаются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, полученные ответчиком, содержат период начисления задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, часть из которых в суде первой инстанции к тому же не заявлялась, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, к спорным отношениям сторон подлежат применение нормы главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 2.2.3 договора следует, что заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ). Передача транспортных средств ответчику и нахождение их во владении и пользовании ответчика подтверждается подписанными с его стороны актами за июль-сентябрь 2020 года. Прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы до момента возврата имущества (статья 622 ГК РФ). Доказательств возврата транспортных средств ранее 01.04.2021 ответчиком не представлено. Соответственно арендная плата за период июль 2020 года - март 2021 года подлежит взыскания на основании договора аренды.

Аренда транспортного средства КАМАЗ 45141-10, стоимость аренды указаны во всех подписанных со стороны ответчика актах, в том числе совместно с арендой полуприцепа. Необходимо также указать, что данный довод о том, что аренда транспортного средства КАМАЗ 45141-10 производилось не в рамках договора аренды, в суде первой инстанции ответчик не заявлял, что влечет применение положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ. При таких условиях, апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что аренда транспортного средства КАМАЗ 45141-10 производилась во исполнение договора аренды. Договор аренды может изменяться, в том числе путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В любом случае даже внедоговорное пользование не может быть безвозмездным, данное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование транспортным средством и не влечет изменение решения суда первой инстанции.

Отсутствие расчета, указание в претензии иной суммы требования (очевидно определенной на основании подписанных актов) не влечет изменение или отмену решения суда первой инстанции, необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела, подпадающего под критерии части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года по делу N А71-4333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов