Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-8675/21 по делу N А50-4670/2021

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А50-4670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М": Шмыкова Т.Н. по доверенности от 11.01.2021 N 1,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2021 года

по делу N А50-4670/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности по договору на поставку (продажу) энергоресурсов (технических газов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - ООО "Тепло-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (далее - ООО "МГМ") о взыскании задолженности по договору N 311-55 от 01.06.2020 за ноябрь 2020 года в сумме 1 645 755 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 645 755 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 458 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность не подтверждена, счета-фактуры, представленные в материалы дела, не приняты ООО "МГМ", поскольку в накладных отсутствует подпись уполномоченных лиц со стороны ООО "МГМ".

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между сторонами заключен договор N 311-55 на поставку (продажу) энергоресурсов (технических газов), согласно которому истец, выступая в качестве поставщика, обязывался поставлять ответчику (абоненту) энергоресурсы. В свою очередь, абонент обязывался оплачивать поставленный ресурс до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец исполнил условия договора, в подтверждение чего представил подписанный сторонами без замечаний и возражений акт N 1668 от 30.11.2020, согласно которому ответчику был поставлен кислород газообразный, азот и аргон по трубам на общую сумму 3 902 570 руб. 17 коп.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура, который в полном объеме не оплачен.

Также к материалам дела приобщены карточка счета на указанную сумму, акт сверки за 2020 год, в котором присутствует данная сумма как непогашенная ответчиком задолженность.

30.12.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 454-1511 с требованием об оплате задолженности. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не последовало, задолженность не оплачена.

Наличие задолженности по оплате поставленного истцом ресурса и оказанным услугам явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, на дату судебного заседания задолженность составила 1 645 755 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положениями части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по иску не заявил, наличие долга не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки утверждению ответчика, в материалах дела имеется помимо иных указанных выше надлежащим образом оформленных документов подписанный акт сверки взаимных расчетов за спорный период в совокупности со счетом-фактурой, и подписанными представителем ответчика по доверенности актом N 1668 от 30.11.2020, подтверждающие наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме (статьи 71, 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным документам претензий по объему, качеству товара (газа) ответчиком не заявлено, документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

При этом истцом не предоставлены суду накладные, о подписании которых неуполномоченным лицом от имени ООО "МГМ" заявляет ответчик в апелляционной жалобе.

Указанные документы, на которые ссылается ответчик, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Факт оказания услуг ответчиком по существу не оспорен и признается доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: акт N 1668 от 30.11.2020, счет-фактура и карточка счета 62.01 за январь 2021 года по договору N 311-55 от 01.06.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Представленный в материалы дела акт N 1668 от 30.11.2020 со стороны ответчика подписан лицом, имеющим доверенность (о чем в акте имеется соответствующая отметка), т.е. обладающим соответствующими полномочиями. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом подписание акта N 1668 от 30.11.2020 и акта сверки взаимных расчетов ответчик не оспаривает, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года по делу N А50-4670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева