Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2021 г. N 15АП-14278/21 по делу N А32-22045/2016

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2021 г.

дело N А32-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-22045/2016

по заявлению Асаулова Ивана Викторовича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (далее - должник, ООО "Сочи-Абсолют") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Асаулов Иван Викторович (далее - Асаулов И.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего в работе с разрешительной документацией по представлению в публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - фонд) реестра требований участников строительства, учитывающего только требования участников строительства, которые приобрели объекты в контурах ЖК "Абсолют", обеспеченного разрешением строительства в пределах 15 210 кв.м. (требования к конкурсному управляющему), а также заявлено требование о разрешении разногласий по учету требований кредитора для осуществления выплат в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) (требования к Фонду).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-22045/2016 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказано. Разрешены разногласия, возникшие между кредитором Асауловым И.В., конкурсным управляющим и ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства". Требования участника строительства ООО "Сочи-Абсолют" Асаулова И.В. о передаче квартиры N 82а, общей площадью 45,82 кв. метра, на 14-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, учтены в качестве требований участников строительства для осуществления выплаты суммы основного долга (уплачено должнику по договору 2 291 000 руб., подлежит выплате участнику строительства 5 060 589,90 руб.) по правилам статьи 13 Закона N 218-ФЗ. В остальной части (пункты 1 и 2 заявления) отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-22045/2016, фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что строительство ЖК "Абсолют" частично осуществлялось без полученного в установленном законодательством порядке разрешения на строительство. Восстановление прав граждан - участников долевого строительства с применением механизмов фонда возможно только в отношении части требований на помещения, которые обеспечены разрешением на строительство. Податель жалобы указывает, что жилое помещение, в отношении которого Асауловым И.В. установлено требование о передаче помещения, не включено в разрешительную документацию, строительство осуществлялось застройщиком в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем заявленные кредитором требования удовлетворению не подлежали.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А32-22045/2016 (15АП-14278/2021) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 06.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Демину Я.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Асаулов И.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-22045/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин В.П.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018 за N 222 (6460), в ЕФРСБ от 30.11.2018 за N 3265906.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 требования Асаулова И.В. включены в реестр требований кредиторов должника о передаче квартиры N 82а проектной площадью 45,82 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Островского.

Признана обоснованной оплата в сумме 2 291 000 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

26.03.2020 Фондом принято решение N НС-7/2021 о выплате возмещения участникам строительства, общий размер денежных средств, подлежащих, по мнению Фонда, перечислению гражданам, составил 939 171 548,36 руб., при этом всего в реестр требований участников строительства включено требований на сумму 1 002 318 874,04 руб. (592 374 565 руб. - о передаче помещений и 411 944 309,04 руб. денежные требования).

Таким образом, в деле о банкротстве имеются требования участников строительства, не учтенные в качестве подлежащих погашению за счет средств Фонда, в том числе требования заявителя по настоящему обособленному спору.

Указанные разногласия возникли в связи с квалификацией Фондом правоотношений кредитора и должника в рамках договора по приобретению жилого помещения, как выходящих за пределы разрешенного строительства, недопустимости финансирования мероприятий по строительство, выплате компенсаций исходя из такого строительства, которое осуществляется не в строгом соответствии с законодательством.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Асаулов И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего в работе с разрешительной документацией, представления в публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - фонд) реестра требований участников строительства, учитывающего только требования участников строительства, которые пробрели объекты в контурах ЖК "Абсолют", обеспеченного разрешением строительства в пределах 15 210 кв.м. (требования к конкурсному управляющему), а также заявлено требование о разрешении разногласий по учету требований кредитора для осуществления выплат в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ (требования к Фонду).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве применительно к разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных применительно к законодательству о банкротстве, позволяет говорить том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц). Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и должником самостоятельно без обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Асаулов И.В. обратился в фонд с заявлением о выплате возмещения от 17.05.2021 N 08-17632, однако фондом до момента вынесения настоящего постановления не произведена указанная выплата. В ходе производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) фонд представлял пояснения, из которых следует, что фонд исключает право кредитора на получение суммы возмещения. Вопрос о добровольном удовлетворении требований кредитора фондом также не ставится, напротив фонд обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021, настаивал на отсутствии у Асаулова И.В. права в учете его требования в качестве требований участников строительства для осуществления выплаты по правилам статьи 13 Закона N 218-ФЗ. Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями фонда в поддержку доводов изложенных в апелляционной жалобе прямым образом указывают на то, что фонд фактически отказывает кредитору в выплате возмещения как участнику строительства.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии разногласий между Асауловым И.В. и фондом в вопросе погашения требований участников строительства за счет средств фонда.

При урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (абзац 1 пункт 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве).

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - имущество, земельный участок, неотделимые улучшения земельного участка, проектная документация).

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

Приобретателем может быть Фонд либо Фонд субъекта Российской Федерации на основании принятого Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, которые приняты по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданину-участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и(или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину-участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ средства фонда могут быть использованы на выплату возмещения гражданам по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 13 названного Закона, при этом фонд осуществляет финансирование в случае, если строительство велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, финансирование не осуществляется, если застройщик не соответствует требованиям Закона о долевом строительстве и/или объект строительства является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство исходит из двух возможных случаев (или полное соответствие или несоответствие стройки требованиям законодательства), однако в данном случае имеют место разногласия не в целом по стройке, а по требованиям отдельного кредитора, так как должник в целом осуществляя стройку в рамках Закона о долевом строительстве, допускал реализацию квартир, не предусмотренных разрешением на строительство.

Закон о долевом строительстве, предусматривает специальный порядок заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривает государственную регистрацию договора. Этот порядок в совокупности с положениями о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве минимизирует риски непрофессионального инвестора - участника долевого строительства, так как на стадии регистрации договора проверяются такие важные обстоятельства как наличие притязаний на предлагаемую дольщику квартиру, проверяется наличие разрешения на строительство, прав на земельный участок и т.п.

Исходя из действующего законодательства, сложившейся судебной практики, все требования участников строительства, независимо от того, воспользовались ли они гарантиями, предоставленными Законом о долевом строительстве или нет, проявили ли осмотрительность в проверки соответствия проектной документации осуществляемому строительству, включались в одну очередь в целях соразмерного погашения за счет имущества должника (конкурсной массы). Вместе с тем, в настоящее время в деле о банкротстве рассматривается вопрос о погашении требований участников строительства за счет средств фонда, при этом условия для погашения требований участников строительства фондом отличаются от общих условий, предусмотренных Законом о банкротстве за счет конкурсной массы, предполагают соответствие строительства установленным требованиям.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора надлежит исследовать вопрос относительно наличия оснований для отнесения на фонд принятых кредитором на себя рисков, проявленной кредитором осмотрительности в момент заключения, исполнения договора до процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае застройщик является юридическим лицом, земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, имеется разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции указывает, что разрешение на строительство от 16.11.2011 N RU-23309-1824 выдано должнику в отношении многоквартирного жилого дома, общей площадью 15 210, 50 кв.м., строительным объемом 54 459 куб.м., с количеством этажей - 17, 2 технических и 2 подвальных, а всего 21 этаж, из которых 17 этажей выделены под квартиры.

Требования кредитора подтверждены договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.02.2016 N 222, указанный договор зарегистрирован в ЕГРН (запись о регистрации N 20/050/801/2016-4068). Предметом данного договора является строительство и передача должником правопредшественнику кредитора квартиры N 82а, общей площадью 45,85 кв. метра, на 14-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, договор уступки права требования от 24.03.2016 также зарегистрирован в ЕГРН (запись о регистрации от 31.05.2016 N 23-23/050-23/050/801/2016-863311).

Таким образом, заявителем предприняты разумные и добросовестные и доступные гражданину меры для проверки, минимизации рисков участия в незаконном строительстве (права застройщика на земельный участок, разрешение на строительство, зарегистрированный договор о передаче спорной квартиры).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что объекты строительства находятся в едином капитальном объекте незавершенного строительства, являются его неотъемлемой частью.

Более того, как указано выше, обоснованность требований кредитора к должнику являлась предметом рассмотрения их обоснованности. Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края то 09.01.2018 подтверждена обоснованность требований Асаулова И.В. к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительство велось в соответствии с Законом о долевом строительстве, кредитор, являющийся участником соответствующего строительства, вправе рассчитывать на финансирование фондом.

Суд апелляционной инстанции указывает, что Закон N 218-ФЗ не предусматривает право фонда самостоятельно определять пределы разрешения на строительства или использовать его в соответствующей части.

В полномочия фонда входит принятие решения о целесообразности финансирования мероприятий, либо отсутствие принятия такого решения. Фонд в рамках рассматриваемого дела обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка и незавершенного объекта строительства площадью 19 114 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:80 общей площадью 1 961 кв.м. со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: 21-ти этажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, площадью 19 114 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0204015:1050, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Островского, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о передаче прав застройщика ООО "Сочи-Абсолют" в порядке статьи 201.15- 2-2 Закона о банкротстве. Передано приобретателю Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства следующее имущество застройщика ООО "Сочи-Абсолют":

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:80 общей площадью 1 961 кв.м. со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: 21-ти этажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, площадью 19 114 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0204015:1050, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Островского;

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в таких условиях учет требований заявителя как не подлежащих компенсации ни фондом, ни за счет конкурсной массы повлечет необоснованное возложения негативных последствий сложившейся ситуации на кредитора - участника долевого строительства, реализующего конституционное право на жилище, действующего добросовестно и осмотрительно (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не согласуется с целями специальных норм Закона о банкротстве о приоритетной защите прав участников строительства.

Объект незавершенного строительства остается объектом права, может быть вовлечен в гражданский оборот, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у фонда в силу статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ имеются препятствия для учета требований заявителя, поскольку указанный Закон связывает возможность принятия решения о финансировании в зависимости в первую очередь от характеристик объекта незавершенного строительства, а не от соответствия проданной участнику строительства квартиры проекту.

Более того, согласно подпункту 3 пункта 3.3 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ финансирование не осуществляется в случае строительства без разрешения на строительство, а не в случае привлечения денежных средств с отклонением от разрешения на строительство (как это указано в подпункте 2 названной нормы права в части прав на земельный участок) и не исключает такое финансирование по отдельному договору в случае отклонения от разрешения на строительство и отсутствия очевидной неосмотрительности участника строительства (правила об осмотрительности являются общими всех правоотношений).

При этом суд первой инстанции указал, что не каждые требования о передаче жилых помещений по законно возведенному объекту подлежат учету фондом для выплат, следует также учитывать в каждом случае специфику дела о банкротстве, условия заключения и исполнения конкретного договора, правовое регулирование деятельности фонда.

В данном конкретном случае судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования заявителя, в том числе и потому, что из материалов дела не следует, что заявитель действовал очевидно неосмотрительно в момент заключения, исполнения договора, принимал на себя очевидно повышенные риски, а в связи с вступлением в дело фонда намерен отнести ранее принятые на себя риски на фонд.

Напротив, как указано выше, заявитель действовал добросовестно, с той степенью осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и сложившимся условиям оборота, предпринял доступные гражданину средства минимизации своих рисков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 26.05.2015 N 11-П, от 18.04.2017 N 12-П и др.).

Материалами дела подтверждается, что в отношении иных граждан, требования о передаче квартир, расположенных на том же этаже, что и квартира кредитора, при прочих равных условиях с Асаулова И.В. учтены фондом, данные лица являются получателями возмещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с принципом правовой определенности и учитывая обстоятельства дела, подтвержденные конкретными доказательствами, требования Асаулова И.В. являются законными и обоснованными.

Отклоняя возражения фонда относительно размера требования кредитора для осуществления выплаты, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 и частью 6 статьи 13.3 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Уплаченная кредитором за жилое помещение и включенная в реестр требований кредиторов сумма основного долга - 2 291 000 руб., исходя из ранее представленного Фондом расчета (в расчете подлежащих выплат указана стоимость 1 кв.м. в квартире N 82а на 14 этаже - 110 445 руб.), сумма выплаты составляет 5 060 589,90 руб.

Указанная судом первой инстанции сумма выплаты 5 060 589,90 руб., как соотношение стоимости прав застройщика на указанный земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов участников строительства в размере, фактически является размером требования фонда к застройщику, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 Закона о банкротстве, определенном как разница между совокупным размером требований кредиторов - участников долевого строительства и стоимости прав застройщика на земельный участок и находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования в части фонда.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу N А56-117381/2018.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, пелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева