Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-9393/18 по делу N А48-3361/2018

г. Воронеж

09 сентября 2021 г.

Дело N А48-3361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Михайлова Л.А., представитель по доверенности N 17-45/01736 от 28.01.2021;

от ООО "Основа Агро": Попов А.А., представитель по доверенности N 16/03 от 16.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2021 по делу N А48-3361/2018(А),

по заявлению конкурсного управляющего ООО Производственная компания "МОЛОС" Когана Р.И. к ООО "Основа Агро" об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БайкалИнвестБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "МОЛОС" (далее - ООО ПК "МОЛОС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 в отношении ООО ПК "МОЛОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич, из числа членов некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

28.07.2018 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ПК "МОЛОС" в газете "Коммерсантъ" N 133.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 ООО ПК "МОЛОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Жихарев Александр Васильевич, из числа членов некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

19.01.2019 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" за N 9.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 конкурсным управляющим ООО ПК "МОЛОС" утвержден Коган Роман Игоревич, являющийся членом Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий ООО ПК "МОЛОС" обратился в Арбитражный суд Орловской области к ООО "Основа Агро" (далее - ООО "Основа Агро") с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты долга ООО "Основа Агро" по платежным поручениям: от 09.01.2018 на сумму 450 000 руб.; от 15.01.2018 на сумму 350 000 руб.; от 26.01.2018 на сумму 300 000 руб.; от 02.02.2018 на сумму 500 000 руб.; от 14.02.2018 на сумму 250 000 руб.; от 18.07.2018 на сумму 300 000 руб., а всего на общую сумму 1 850 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (взысканию долга) и восстановлению прав требования кредитора к должнику в указанной сумме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

30.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Основа Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Основа Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2017 между ООО ПК "МОЛОС" (покупатель) и ООО "Основа Агро" (поставщик) был заключен договор поставки N 44, в соответствии с которым поставщик обязался передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием, а последний, в свою очередь, произвести оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора в случае поставки товара силами поставщика покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку товаров своими силами, а также осуществить погрузку возвратной тары. В случае доставки товара силами покупателя (самовывозом), товар должен быть вывезен покупателем со склада поставщика в день запланированной отгрузки.

На основании п. 2.4 договора при приемке товаров покупатель обязан произвести отметку о приемке товаров в товарной накладной. Для этого покупатель/его представитель обязан указать в товарной накладной дату, подпись, расшифровку подписи. Покупатель также обязан поставить печать на товарной накладной, в случае непроставления печати одновременно с подписанием и передаче товарной накладной покупатель обязан передать поставщику один экземпляр доверенности на представителя покупателя, осуществившего приемку товара.

Покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. Цена включает в себя налог на добавленную стоимость (п. 5.1 договора).

Покупатель оплачивает каждую конкретную поставку товаров в течение 21 календарного дня с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в наличной форме (п. 5.5 договора).

При нарушении сроков оплаты задолженность покупателя по оплате каждой конкретной партии товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты такой партии (п. 5.6 договора).

При наличии у покупателя задолженности по оплате товара осуществляемые платежи идут в первую очередь на погашение просроченной задолженности за поставленный ранее товар (п. 5.7 договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО ПК "Молос" с расчетного счета в адрес ответчика - ООО "Основа Агро" во исполнение условий договора поставки N 44 от 25.08.2017 должником производилась оплата частями по платежным поручениям: от 09.01.2018 на сумму - 450 000 руб.; от 15.01.2018 на сумму - 350 000 руб.; от 26.01.2018 на сумму - 300 000 руб.; 02.02.2018 на сумму - 500 000 руб.; 14.02.2018 на сумму - 250 000 руб. с указанием назначения платежа оплата по договору поставки N 44 от 25.08.2017, а всего на общую сумму 1 850 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения его требований, при этом ООО "Основа Агро" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оплата производилась со значительной просрочкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи были совершены в период с 09.01.2018 по 14.02.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО ПК "Молос" банкротом (19.06.2018), следовательно, подпадают под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

Конкурсный управляющий указал на то, что погашение требований кредитора, подлежащих включению в реестр, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли на момент ведения наблюдения, в том числе: 22 323 206, 99 руб. - задолженность должника перед АО "БайкалИнвекстБанк" по кредитному договору N 0329-1434 от 30.11.2016 г.; 27 573,33 руб. - задолженность должника, в соответствии с постановлением судебного пристава от 14.06.2017 N 57024/17/459416; 3 681 132,50 руб. - задолженность должника, перед ООО "МИЛА", согласно решению Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4101/2018 и т.д.

При этом на даты совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на сайте Федеральной службы судебных приставов, а также в картотеке арбитражных дел были размещены сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств и предъявлении исковых требований на сумму более 503 млн.руб. в связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным с АКБ "Легион" и перед поставщиками, о чем ООО "Основа Агро" могло узнать в силу общедоступности информационных ресурсов.

Данные бухгалтерской отчетности ООО "ПК "Молос" за 2017 год также свидетельствуют о наличии на дату совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества, так как по состоянию на 31.12.2017 размер обязательств должника превышал стоимость активов на 55 625 000,00 руб., что соответствует размеру непокрытого убытка (стр.1300 баланса).

Из отчета о прибылях и убытках ООО ПК "Молос" следует, что по итогам 2017 года обществом получен убыток в размере 58 млн.руб. Дефицит денежных средств по состоянию на 31.12.2017 года составил 98 млн. руб. (стр. 4500 отчета о движении денежных средств).

Как указал конкурсный управляющий, вступая в правоотношения с контрагентом, имеющим значительные финансовые сложности, ООО "Основа Агро" приняло риск возникновения негативных последствий, связанных с невозможностью погашения задолженности за поставленную продукцию и, зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, осознанно приняло на себя риски по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований в связи с осуществлением расчетов по договору поставки.

В подтверждение довода об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований конкурсный управляющий привел сведения о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок, в том числе:

- Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 по делу N А35-12774/2017 удовлетворены требования ООО "ГофроПак" о взыскании с ООО ПК "МОЛОС" задолженности по договору поставкиN 02-58 от 02.04.2015 в размере 3 519 959,75 руб. Как следует из мотивировочной части судебного акта, задолженность имело место по состоянию на 01.12.2017 (абз.1 стр.6 решения), и впоследствии погашена не была. Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2018 по деду N А48-3361/2018 требования ООО "ГофроПак" включены в реестр требований кредиторов ООО ПК "Молос".

- 11.09.2017 ООО Торговый Дом "Евдаковский" в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области был подан иск о взыскании денежных средств в сумме 415 000,00 руб. Решением от 22.11.2017 по делу N А56-70002/2017 требования удовлетворены в полном объеме, 18.12.2017 выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019 г. по делу N А48-3361/2018 требования ООО ТД "Евдаковский" включены в реестр требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС".

- Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2018 по делу N А48-3361/2018(23) в реестр требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС" включены требования ИП Габриеляна Г.А. в размере 502 855,19 руб. основного долга. Из мотивировочной части судебного акта следует, что задолженность образовалась в связи с поставкой товаров в адрес ООО ПК "МОЛОС" по товарным накладным от 20.09.2017 N 56, от 16.09.2017 N 49, от 12.09.2017 N 43, от 06.09.2017 N 30, от 21.08.2017 N 21, от 18.09.2017 N 53, от 10.09.2017 N 40, от 08.09.2017 N 38, от 14.09.2017 N 46, от 22.08.2017 N 22, от 23.08.2017 N 23, от 20.08.2017 N 20. Таким образом, период образования задолженности является 3 кв.2017 года, указанная задолженность имела место при совершении оспариваемых сделок.

- Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2018 по делу N А48-3361/2018(10) в реестр требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС" включены требования ООО "LYUKS GROUP" в размере 1 573 367,04 руб. основного долга, в связи с неисполнение ООО ПК "МОЛОС" обязательств по поставке товара в рамках контракта N 02/12/2012-Мол-экс-1 от 02.12.2016 г. Период образования задолженности - 25.08.2017 (абз.2-4 стр.5 определения).

- Определениями Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2020 г. по делу N А48-3361/2018(11), А48-3361/2018(50) в реестр требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС" включена задолженность ООО "Орловский молочный завод" в размере 21 149 761,03 руб. по договору аренды N 01/11/16-ОМЗ от 01.11.2016, 79 086 000 руб. по договору аренды 02/10/17-ОМЗ-ар от 02.10.2017, период образования задолженности с 23.11.2016 г.

- Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 г. по делу N А48-3361/2018(30) в реестр требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС" включена задолженность ООО "Санрайз" в размере 3 526 439,47 руб.(7), период прекращения исполнения обязательств установлен с 27.02.2017.

По мнению конкурсного управляющего, анализ периодов возникновения задолженности в отношении отдельных кредиторов указывает на то, что начиная с 23.11.2016 ООО ПК "МОЛОС" частично прекратило исполнение обязательств перед отдельными кредиторами и по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок имело неисполненные обязательства перед своими контрагентами в значительной сумме и отвечало признакам неплатежеспособности.

Вместе с этим, конкурсный управляющий и уполномоченный орган также ссылаются на то, что оспариваемыми платежами нарушена очередность погашения требований кредиторов, в силу чего имеются признаки, установленные абзацами 3,5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по уплате налогов и обязательных платежей, в состав которых входит задолженность по НДФЛ за 1 квартал 2018 года по срокам уплаты 09.01.2018 на сумму 299 964,0 руб. (остаток непогашенной задолженности - 93 544,02 руб.), 10.01.2018 на сумму 16 406,0 руб., 11.01.2018 на сумму 11 265,0 руб., 12.01.2018 на сумму 5 236,0 руб., 15.01.2018 на сумму 4 260,0 руб., 16.01.2018 на сумму 63 835,0 руб., 17.01.2018 на сумму 9 352,0 руб., 18.01.2018 на сумму 12 573,0 руб., 22.01.2018 на сумму 9547,0 руб., 23.01.2018 на сумму 31688,0 руб., 25.01.2018 на сумму 6246,0 руб., 26.01.2018 на сумму 40 114,0 руб., 29.01.2018 на сумму 121 007,0 руб., 30.01.2018 на сумму 7 919,0 руб., 31.01.2018 на сумму 5 559,0 руб., 01.02.2018 на сумму 5 723,0 руб., 02.02.2018 на сумму 69 857,0 руб., 05.02.2018 на сумму 27 329,0 руб., 06.02.2018 на сумму 47 874,0 руб., 07.02.2018 на сумму 51 506,0 руб., 09.02.2018 на сумму 24 854,0 руб. (остаток непогашенной задолженности - 591,14 руб.).

При этом конкурсный управляющий и уполномоченный орган полагают, что оспариваемые платежи нельзя отнести к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что о взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что перечисление денежных средств было осуществлено во исполнение обязательств по одному договору (договор поставки N 44 от 25.08.2017), суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые в данном случае платежи являются взаимосвязанными.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ на ООО ПК "МОЛОС", основным видом деятельности общества является "Производство молочной продукции", этот вид деятельности присвоен с 2012 года, то есть с момента создания должника.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составляла 342 583 000 рублей; по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 549 738,0 тыс. руб.

Как пояснил ответчик, приобретение и оплата товара производились на постоянной основе для целей, связанных с уставной деятельностью должника. Перечисление должником денежных средств за поставки осуществлялось в размере от 30 000 руб. до 500 000 руб., что не превышает один процент от стоимости активов должника (1 % от 3 425 830 составляет 3 425 830 руб., а 1 % от 549 738 000 руб. составляет 5 497 380 руб.). Даже в общей совокупности эти платежи не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника. Более того, в результате перечислений должник получил равноценное встречное исполнение в виде товара, который в дальнейшем был использован должником в хозяйственной деятельности, что также является основанием для отказа в признании сделок недействительными (п. 3. ст. 61.4. Закона о банкротстве). Подтверждением равноценности является соответствие цен на заменитель молочного жира рыночным (л.д. 75 т.2).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что задолженность перед ответчиком по каждому оспариваемому платежу не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом просрочка исполнения должником обязательств имела место в незначительный период - в пределах 1,5 месяца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника во исполнение договора поставки N 44, заключенного 25.08.2017 в целях поставки товара.

Кроме того, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осведомленности ООО "Основа Агро" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах 4, 5, 7 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что при совершении оспариваемых сделок ответчик должен быть учитывать, что 29.05.2017 в отношении ООО ПК "МОЛОС" уже было возбуждено дело о банкротстве N А48-3617/2017 по заявлению ООО "Маргариновый завод".

Однако определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2017 производство по делу было прекращено в связи с погашением задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие ранее возбужденного в отношении ООО ПК "МОЛОС" дела о банкротстве не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Основа Агро", являвшегося контрагентом должника по договору поставки и имевшего с ним длительные хозяйственные отношения.

Сам факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, поскольку наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, а иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, спорные платежи осуществлялись в период с января 2018 по февраль 2018 года, в то время как должник создан в 2012 году, а первые исполнительные производства были возбуждены в отношении должника только в начале 2017 года, и до марта 2018 года были завершены путем погашения задолженности.

Как пояснил ответчик, заключение договора поручительства связано не с необходимостью обеспечить оплату поставок при признаках неплатежеспособности, как об этом указывает конкурсный управляющий, а с возможностью работы с покупателем на более выгодных коммерческих условиях. В целях обеспечения денежной дисциплины покупателя и заключался договор поручительства, инициатива исходила от самого покупателя. Более того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А09-3581/2018 указанный договор признан незаключенным, что указывает на формальное отношение к его заключению. Его заключение связано с коммерческими условиями поставки, а не обеспечением в связи с признаками неплатежеспособности.

Указанные доводы ответчика не опровергнуты конкурсным управляющим.

Обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности и с заявлением о наложении обеспечительных мер в последующий после дат оспариваемых платежей период само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовых проблемах должника на даты совершения оспариваемых платежей.

Доказательств, бесспорно подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что ООО "Основа Агро" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, правильно признан судом несостоятельным, поскольку заявитель связывает аффилированность должника с ответчиком через ООО "БС-Инвест", однако ООО "БС-Инвест" (в котором Башилов Б.Е. являлся руководителем) стало единственным участником ООО "ОМЗ" только -15.05.2018 года, то есть спустя 4,5 месяца с момента совершения платежей, что указывает на невозможность применения положения об аффилированности к рассматриваемым отношениям.

Более того, необходимо отметить, что ООО "БС-Инвест" стало участником не должника, а иного общества - ООО "ОМЗ".

Довод о том, что в процессе преддоговорных переговоров Башилов Б.Е. мог узнать, в том числе о финансовом состоянии ООО ПК "МОЛОС", носит лишь предположительный характер и документально не подтвержден.

Как верно отметил суд, при приобретении конкретного юридического лица изучается финансовое состояние самого юридического лица, а не его контрагентов.

Ссылку заявителя на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 года по делу N А48-3361/2018 (48), которым установлено наличие фактической экономической зависимости (заинтересованности) между ООО ПК "МОЛОС" и ООО "ОМЗ" (а не ООО "Основа Агро"), также нельзя признать состоятельной, поскольку данное определение было принято в августе 2019 года, а оспариваемые платежи совершались в январе, феврале 2018 года.

Судебного акта, которым была бы установлена фактическая экономическая зависимость (заинтересованность) между ООО ПК "МОЛОС" и ООО "ОМЗ" на даты совершения платежей, не имелось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Башилов Б.Е. в 2017 году и в начале 2018 года мог каким-либо образом повлиять на принятие ООО ПК "МОЛОС" решения о преимущественной оплате долга ООО "Основа Агро" в январе и феврале 2018 года.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие на дату заключения договора поставки, а также на даты оспариваемых платежей прямой или косвенной аффилированности между ответчиком - ООО "Основа Агро" и ООО ПК "МОЛОС", принимая во внимание, что должник перечислял денежные средства со своего расчетного счета по обязательствам, срок исполнения которых наступил, то есть свободно распоряжался денежными средствами, картотеки не было, денежные средства были направлены для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, при этом достоверных доказательств осведомленности ООО "Основа Агро" о наличии признаков неплатежеспособности должника не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2021 по делу N А48-3361/2018(А) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2021 по делу N А48-3361/2018(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова