Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 03АП-3960/21 по делу N А33-8094/2021

г. Красноярск

13 сентября 2021 г.

Дело N А33-8094/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года (резолютивная часть размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 03 июня 2021 года) по делу N А33-8094/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН 2460078240, ОГРН 1062460046527, далее - истец, ООО "Альт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яцкевич Адэлине Анатольевне (ИНН 246005160761, ОГРНИП 311246829200201, далее - ИП Яцкевич А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 19/21 от 03.02.2021 в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что в материалах дела имеется накладная N 12352000440 от 03.03.2021, согласно которой по адресу места нахождения ИП Яцкевич А.А. направлены результат работ: рабочая документация и письмо-претензия; письмо-претензия и рабочая документация направлены 03.03.2021 через транспортную компанию СДЭК по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко. 6, парикмахерская, акт и счет возвращены отправителю с указанием причины возврата - отказ в получении без объяснения (акт возврата отправлений).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве указал на то, что адрес электронной почты который указывается истцом в качестве адреса электронной почты Яцкевич А.А. сторонами не согласовывался, Яцкевич А.А. как адрес для получения корреспонденции от истца не указывался. Полагает, что факт внесения предварительной оплаты подтверждает намерение со стороны Яцкевич А.А. заключить договор, но, поскольку сам договор не подписан и не направлялся Яцкевич А.А., истцом не представляется возможным давать оценку действиям Яцкевич А.А. как заключение договора.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альт" в одностороннем порядке подписало договор на выполнение проектных работ от 03.02.2021 N 19/21, в котором в качестве заказчика указана индивидуальный предприниматель Яцкевич Адэлина Анатольевна (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектирование автоматической системы спринклерного пожаротушения, и системы оповещения и управления эвакуацией (текстовая часть, структурная схема, электрическая система, чертежи, спецификация) на объекте по ул. Мирошниченко, 6 (подвал) гор. Красноярска в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Цена договора является договорной и составляет: 130 000 рублей, НДС не облагается на основании части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- платеж в размере 50% осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 17.02.2021, в случае своевременного предоставления заказчиком исходных данных.

Индивидуальный предприниматель платежным поручением от 04.02.2021 N 117 перечислила обществу 65 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 19/21 на выполнение проектных работ от 03.02.2021 без налога (НДС)".

ООО "Альт" 24.02.2021 направило на электронный адрес ooohleb2016@mail.ru проектную документацию на согласование заказчику (речевое оповещение), проект на согласование пожаротушение.

ООО "Альт" в письме-претензии от 03.03.2021 просило индивидуального предпринимателя в срок до 04.03.2021 оплатить стоимость выполненных работ в виде разницы между ценой договора (130 000 рублей) и авансовым платежом (65 000 рублей).

Письмо-претензия и рабочая документация направлены 03.03.2021 через транспортную компанию СДЭК по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 6, парикмахерская. Акт и счет возвращены отправителю с указанием причины возврата - отказ в получении без объяснения (акт возврата отправлений).

В письме от 03.03.2021 общество указало на направление индивидуальному предпринимателю письма с требованием оплаты работ по договору, платежное поручение с оплатой неустойки 121 рублей 10 копеек, проектную документацию (пожаротушение и оповещение) в 1 экземпляре, электронный диск с проектной документацией.

ООО "Альт" 11.03.2021 направило на электронный адрес ooohleb2016@mail.ru акт выполненных работ, ответ на претензию, письмо-претензию, платежное поручение, сопроводительное письмо, счет на оплату.

Обществом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.03.2021 N ЦБ-62 на сумму 130 000,00 руб.

Акт со счетом на оплату направлен 04.03.2021 через транспортную компанию СДЭК по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 6, парикмахерская. Акт и счет возвращены отправителю с указанием причины возврата - отказ в получении без объяснения (акт возврата отправлений).

Индивидуальный предприниматель в претензии от 10.03.2021 просил общество произвести возврат оплаченных денежных средств в сумме 65 000 рублей, поскольку договор между сторонами не заключен. В претензии в качестве адреса индивидуального предпринимателя указано: 660130, г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 6.

Ответ ООО "Альт" на претензию направлен Почтой России 12.03.2021 по адресам: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 47-26, и г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 6 (парикмахерская, подвал).

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 65 000 рублей, обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности ответчика по перечислению истцу денежных средств в сумме 65 000 рублей и правомерности отказа ответчика от принятия акта выполненных работ, поскольку формальное направление заказчику акта выполненных работ в отсутствие доказательств передачи ответчику результат работ, на который рассчитывал заказчик, в виде проектных работ, не является надлежащим исполнением истцом обязанности по выполнению и сдачи работ заказчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заключенности договора между сторонами, поскольку аванс ответчиком был перечислен платежным поручением от 04.02.2021 N 117 в размере 65 000 рублей в соответствии с условиями пункта 2.2 договора, согласно которому оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 50% в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Вышеуказанными действиями по перечислению авансового платежа по договору N 19/21 на выполнение проектных работ от 03.02.2021 ответчик подтвердил действие договора, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы на объекте по ул. Мирошниченко, 6 (подвал) г. Красноярска.

Как следует из материалов дела, письмо-претензия и результат работ в виде рабочей документации направлены подрядчиком 03.03.2021 через транспортную компанию СДЭК по адресу фактического нахождения заказчика: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 6, парикмахерская (л.д. 20 т.1). Акт и счет возвращены отправителю с указанием причины возврата - отказ в получении без объяснения (акт возврата отправлений).

Ответчик ИП Яцкевич А.А. в претензии от 10.03.2021, направленной директору ООО "Альт" (л.д. 28), указала в качестве своего адреса г. Красноярск, ул. Мирошниченко, дом 6.

Доводы ответчика о несогласованности условия договора об адресе направления корреспонденции не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из переписки сторон следует, что вышеуказанный адрес, по которому подрядчиком в адрес заказчика был направлен результат работ, использовался сторонами в переписке, в том числе, непосредственно самим ответчиком ИП Яцкевич А.А. Факт нахождения заказчика по указанному адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 6, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что результат работ, акт и счет возвращены отправителю не в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу, а в связи с отказом в получении корреспонденции без объяснения (акт возврата отправлений).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств направления результата работ по адресу осуществления деятельности ответчиком (ул. Мирошниченко, 6, парикмахерская) не представлено, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 20 т.1).

Учитывая, что истцом подтверждён факт направления ответчику результата работ (рабочей документации) и одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, у ответчика возникла обязанность принять результат работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не заявил и не представил мотивированный отказ от принятия результат работ, выполненных подрядчиком, не заявил о ненадлежащем исполнении со стороны подрядчика обязанностей по договору.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания одностороннего акта сдачи-приемки результата работ недействительным.

Доводы ответчика сводятся к незаключенности договора подряда, выше были предметом оценки и отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом результата работ ответчику, а также акта о приемке выполненных работ N ЦБ-62 от 04.03.2021, ответчик по существу устранился от приемки результата работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора (постановление принято в пользу истца) расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 600 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года (резолютивная часть размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 03 июня 2021 года) по делу N А33-8094/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яцкевич Адэлины Анатольевны (ИНН 246005160761, ОГРНИП 311246829200201) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН 2460078240, ОГРН 1062460046527) задолженность по договору N 19/21 от 03.02.2021 в размере 65 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей за рассмотрение иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова