Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-16218/21 по делу N А41-22962/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-22962/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-22962/21 по исковому заявлению АО "Мострансавто" к ООО "Регион-Транс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Стефанова Д.В., доверенность N ОД-1599 от 30.12.2020, паспорт;

от ответчика - Матащук И.М., доверенность от 10.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Регион-Транс" о взыскании задолженности по договору N 71/2019 от 23.05.2019 за период с 23.05.2019 по 19.04.2020 в размере 1 267 772,90 рублей, неустойки за период с 19.06.2019 по 22.03.2021 в размере 208 186,17 рублей, штрафа в размере 24 724,80 рублей, задолженности за реализацию проездных билетов в период с 15.06.2020 по 26.11.2020 в размере 860 403,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 128 176 рублей 35 копейки, неустойки в размере 208 186 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Регион-Транс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Мострансавто" (заказчик, истец) и ООО "Регион-Транс" (исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание комплекса услуг на автостанции города Калязин для нужд "Автоколонна N 1791" Филиал ГУП МО "Мострансавто" города Сергиев Посад от 23.05.2019 на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и пункта 60.1.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП МО "Мострансавто" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2019)

Предметом договора является обязанность исполнителя оказывать комплекс услуг на автостанции города Калязин с 20.05.2019 по 19.04.2020 в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в расчете цены на оказание услуг, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором, как следует из пункта 1.1 договора.

В силу пункта 5.4.12 договора исполнитель обязан производить перечисление заказчику денежной выручки от реализации проездных билетов и документов на провоз багажа в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

После удержания своего вознаграждения за оказанные услуги, а также сумм, возвращенных исполнителем пассажирам, в том числе за предыдущий период, исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчику оставшуюся часть денежных средств, полученных от реализации перевозочных документов пассажирам в силу пункта 2.10 договора.

В соответствии с пунктом 2.13 договора - расчеты сторон производятся в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца исполнитель перечисляет денежные средства без удержания суммы вознаграждения, полученные от реализации перевозочных документов пассажирам за первые 15 календарных дней текущего месяца. Окончательный расчет по итогам месяца производится в течение 5 рабочих дней после возврата подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчета исполнителя и получения их исполнителем.

Ответчик свои обязанности по перечислению истцу денежной выручки от реализации проездных билетов и документов на провоз багажа за период с 23.05.2019 по 19.04.2020 не исполнял в соответствии с подписанными между сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг и отчетов ответчика, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 1 267 772,90 рублей.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статья 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ - общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 267 772,90 рублей обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2019 по 22.03.2021 в размере 208 186,17 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора установлено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки за период с 19.06.2019 по 22.03.2021 в размере 208 186,17 рублей, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 24 724,80 рублей за нарушение обязательства по перечислению денежной выручки.

В силу пункта 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 24 724,80 рублей.

Вместе с тем, положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Пени и штраф являются по закону разновидностями неустойки.

Начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу ГК РФ не допускается.

Кроме того истцом заявлено требование задолженности за реализацию проездных билетов в период с 15.06.2020 по 26.11.2020 в размере 860 403,45 рублей по истечении срока действия заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, действия юридических лиц, направленные на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае, оказание услуг истцом и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

В силу разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания стоимости выполненных работ является статья 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, как вытекающие из разовых сделок возмездного оказания услуг и регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по истечении действия договора N 71/2019 от 23.05.2019 АО "Мострансавто" продолжало осуществлять перевозку пассажиров по реализованным билетам ООО "Регион-Транс" в период с 15.06.2020 по 26.11.2020.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены посадочные ведомости, оформленные ответчиком, в соответствии с которыми за вышеуказанный период выручка за перевозку пассажиров составила 1 049 272,50 рублей.

Вместе с тем, ответчик денежные средства за продажу билетов не перечислил, задолженность составила 860 403,45 рублей за вычетом суммы вознаграждения ООО "Регион-Транс" за продажу проездных билетов.

При этом, отсутствие заключенного в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договора между сторонами не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774 по делу N А32-28627/2015).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за реализацию проездных билетов за период с 15.06.2020 по 26.11.2020 в размере 860 403,45 рублей обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что вместе с претензией истец не направил ответчику всех документов, приложенных к исковому заявлению.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку абзацем пятым пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что в случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. Например, при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П). При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным, и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному.

Доказательств обращения в адрес истца в связи с ненадлежащим представлением документов в процессе досудебного урегулирования спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству вынесено Арбитражным судом Московской области 01 апреля 2021 года. Указанным определением назначено предварительное судебное заседание на 11 мая 2021 года.

На предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года суд первой инстанции определил: назначить судебное разбирательство дела на 01 июня 2021 года.

Однако представитель ответчика на основное судебное заседание также не явился, направив ходатайство об отложении, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

У ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и для составления мотивированного отзыва на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался указанными правами.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство ООО "Регион-Транс" об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду злоупотребления ООО "Регион-Транс" своими процессуальными правами и затягивания судебного процесса и сроков рассмотрения искового дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Мострансавто" представил суду на обозрение подлинник договора N 71/2019 от 23 мая 2019 года на оказание комплекса услуг на автостанции города Калязин для нужд "Автоколонна N 1791" Филиал ГУП МО "Мострансавто" города Сергиев Посад, а также подлинники актов выполненных работ и сдачи-приемки услуг.

Представитель ООО "Регион-Транс" заявил, что печать на представленном на обозрение суду подлиннике договора N 71/2019 от 23 мая 2019 года и на копии указанного договора, имеющейся в материалах дела (л.д. 8, том 1), выполнены ненадлежащим образом (расположение печатей не идентично).

Между тем апелляционным судом установлено, что указанный договор заключался в двух экземплярах, а стороны при подписании договора обменивались сканированными копиями договора, ввиду чего возможно расхождение в расположении печатей на разных экземплярах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что ответчиком не заявлялось о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции вынесено решение, основанное на недопустимых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-22962/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич