Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-11471/21 по делу N А07-793/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А07-793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцентстрой+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-793/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромБетонПол" (далее - истец, ООО "ПромБетонПол") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцентстрой+" (далее - ответчик, ООО "Акцентстрой+") о взыскании долга в размере 248 258 руб. 10 коп. и неустойки в размере 6 489 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-793/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с принятым судебным актом.

Апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АкцентСтрой+" (Подрядчик) и ООО "ПромБетонПол" (Субподрядчик) 17.01.2020 был заключен договор субподряда N 1701.

Согласно п. 1.1. указанного договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик согласно условиям договора принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Работы выполняются на объекте, которым является нежилое здание (Литер Б), находящемся по адресу: Уфимский район, д. Подымалово, ул. Заводская, д. 1/1.

Пунктом 2.1. указанного договора стоимость выполняемых работ должна была быть определена дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2020 к договору субподряда N 1701 от 17.01.2020 стоимость выполняемых работ была определена в размере 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.03.2020 к договору субподряда N1701 от 17.01.2020 стоимость дополнительных выполняемых работ по договору была определена в размере 2 618 258 руб. 10 коп.

Согласно актов о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2020 на сумму 400 000 руб., N 2 от 10.04.2020 на сумму в 522 517 руб. 70 коп. и акта выполненных работ N 1 от 31.03.2020 на сумму 2 095 740 руб. 40 коп. - истец всего выполнил работ на общую сумму в 3 018 258 руб. 10 коп.

Однако обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком была исполнена лишь частично.

Всего ответчиком было перечислено истцу 2 770 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, приложенные к исковому заявлению.

На момент обращения истца в суд сумма долга по договору подряда составляла 248 258 руб. 10 коп., что не отрицается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2020, подписанным истцом и ответчиком.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений к договору подряда оплата должна произойти в течение 20 рабочих дней, с момента подписания акта выполненных работ. Соответственно, с 12.05.2020 у истца появилось право требовать от ответчика оплаты образовавшейся задолженности.

19.06.2020 ответчику истцом была направлена претензия исх. N 16 от 19.06.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору, обратился в суд с данным иском о взыскании 248 258 руб. 10 коп. долга.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда N 1701 от 17.01.2020.

Проанализировав условия договора N 1701 от 17.01.2020, суд установил верно, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

Как следует из материалов дела, представленными истцом документами подтверждается факт выполнения работ истцом. Работы приняты ответчиком без замечаний, акты приемки выполненных работ подписаны представителями ответчика без возражений. Доказательств того, что лица, подписавшие договор N 1701 от 17.01.2020, акты о приемке выполненных работ, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание документов в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчиком выводы суда относительно взыскания суммы основания долга не оспариваются.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 договора подряда N 1701 от 17.01.2020 предусмотрена договорная неустойка размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда N 1701 от 17.01.2020, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2.1 договора.

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным.

По расчету суда размер договорной неустойки составил 5 238 руб. 25 коп.

Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе основания начисления неустойки и размер нестойки не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор N 1701, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 7.2.1 договора в случае просрочки оплаты работ.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 53 от 21.11.2019 обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцентстрой+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцентстрой+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко