Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 01АП-5361/21 по делу N А43-20702/2020

г. Владимир

08 сентября 2021 г.

Дело N А43-20702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу N А43-20702/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" (ОГРН 1157847185121, ИНН 7804228008) к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241), при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно - прессовый завод" (ОГРН 1057422516678, ИНН 7449048836), о взыскании 455 750 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" - Антиповой Ю.Н. по доверенности от 23.08.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом БВС 0232113 от 26.02.2002);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" (далее - ООО "Продэкс Энерджи", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", ответчик, заказчик) о взыскании 455 750 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в связи с отказом ответчика от договора подряда от 06.12.2013 N 79-25/1/11-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод").

Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продэкс Энерджи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд не дал оценки доводам истца, настаивает на наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей у истца необходимостью заключения договора с третьим лицом.

Заявитель не согласен с выводами суда относительно преюдициальности решения суда по делу N А56-86289/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 06.12.2013 N 79-25/1/11-2013, на основании которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сборке элементов электростанций автоматизированных модульных ПРОДЭКС-ЭПМ (УТ)-2000/6,3-01РЗ-УХЛ1 в количестве 4 единиц на объекте: ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по сборке ТЭС в количестве 4 единиц составляет 14 календарных дней от поставки последнего комплекта оборудования на объект выполнения работ. Сборка ТЭС производится непосредственно после отгрузки каждой ТЭС, но не позднее 18.01.2014 (пункт 1.6 договора).

Разделом 3 договора определена стоимость работ в размере 1 500 000 руб., а также порядок оплаты:

* первый платеж в размере 90% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора;

* окончательный платеж в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ обеими сторонами на основании выставленного счета-фактуры на каждую ТЭС.

Уведомлением от 21.05.2018 ответчик известил истца об отказе от договора.

Ссылаясь на несение расходов в сумме 55 750 руб. в связи с направлением на период с 11 по 18 декабря 2013 года работников Немытькова А.В. (мастер участка модульных энергокомплексов), Холопайнена М.Р. (монтажник электротехнического оборудования), Параева Д.Е. (представитель третьего лица - ООО "Продэкс Сервис") на объект заказчика для выполнения работ, а также привлечение для производства отдельных видов работ в качестве субподрядчика ООО "ПродэксСервис", которое разработало проект производства на сумму 400 000 руб., истец 19.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 455 750 руб.

Ответчиком письмом от 16.03.2020 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Данный отказ послужил основании для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для взыскания заявленной суммы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд, оценив положения пунктов 1.4, 2.10 договора, согласно которым материалы, необходимые для производства работ и своевременное наличие крановой техники на объекте выполнения работ, обеспечивает заказчик, на котором также лежала обязанность до начала работ передать подрядчику проектную документацию (документация, предоставленная проектным институтом компании "МКС"), более того, сборка оборудования производится на базе чертежей, схем и другой документации, переданной заказчиком, учитывая, что факт передачи данной документации истцом не оспаривается, разработка проекта производства работ по монтажу ГПЭС не входила в объем работ по договору от 06.12.2013, пришел к выводу, что необходимость привлечения подрядчиком субподрядчика - ООО "Продэкс Сервис" для выполнения работ по договору с ответчиком истцом не доказана.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что договор подряда N 08/2013 был заключен между истцом и субподрядчиком 05.12.2013, в то время как спорный договор N 79-25/1/11-2013 между истцом и ответчиком был заключен 06.12.2013, т.е. ранее спорного договора. При этом предмет договора от 05.12.2013 N 08/2013 - выполнение строительно-монтажных работ по автоматизированной блочно-модульной газопоршневой электростанции не соотносится с предметом договора между истцом и субподрядчиком.

Проездные билеты и авансовые отчеты свидетельствуют о прибытии специалистов ООО "Продэкс Энерджи" в г. Челябинск, однако доказательств того, что данные специалисты направлялись в рамках исполнения обязательств по спорному договору, истцом не представлено, никаких документов, подтверждающий вызов специалистов на объект для выполнения работ, также в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно отзыву ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" оборудование не завозилось на территорию завода и соответственно сборка его не производилась.

Исходя из изложенного, основания для вывода, что данные сотрудники истца направлялись именно для выполнения работ на объекте заказчика и для сборки оборудования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде необходимости оплаты третьему лицу денежных средств.

Также судом установлено, что между сторонами был рассмотрен спор о взыскании неотработанного аванса по иску ответчика в рамках дела N А56-86289/2019.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-86289/2019 от ответчика в суд не поступило доказательств выполнения каких-либо работ по договору до момента его расторжения.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020. Более того, из содержания постановления также следует, что ответчик не представил в материалы дела доказательства освоения перечисленной денежной суммы или ее возврата истцу.

Кроме того, судами по названному делу установлено, что между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий сумму долга ООО "Продэкс Энерджи" перед ООО "Мантрак Восток".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда относительно преюдициальности решения суда по делу N А56-86289/2019 основано на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик по настоящему делу принимали участие в деле N А56-86289/2019, установленные в нем обстоятельства имеют приюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ссылка истца на отсутствие у него возможности при рассмотрении дела N А56-86289/2019 представить доказательства освоения аванса и предъявить встречный иск, поскольку суд рассмотрел дело без его участия, не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, не совершившее процессуальные действия, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Постольку в рамках дела N А56-86289/2019 судом установлена и взыскана сумма задолженности, то в рамках настоящего дела данные обстоятельства не подлежат пересмотру.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ факты и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Это направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение от 27.03.2018 N 742-О, постановление от 21.12.2011N 30-П).

Таким образом, позиция истца не согласуется с принципами стабильности, правовой определенности судебных актов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Продэкс Энерджи" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу N А43-20702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова